Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12548/2023 от 02.10.2023

Судья: Дурманова Е.М. Гражданское дело № 33-12548/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-2146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Топтуновой Е.В.

судей:     Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре:     Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КБ «Эл банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2022), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение условий договора займа за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 года в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15% за каждый день, исходя из суммы займа (10 000 000) рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Винзавод» о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО5, номер в реестре №3/№.

31.07.2019 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено врио нотариуса г. Тольятти ФИО5 нотариусом г. Тольятти ФИО6, номер в реестре №-№

По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее 01.08.2020 года. Размер процентов по договору займа составляет 36% годовых.

С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога от 08.11.2018 года, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО5, запись в реестре №, и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено врио нотариуса г. Тольятти ФИО5 нотариусом г. Тольятти ФИО6, номер в реестре № по которому ООО «Винзавод «Тольяттинский» передало в залог залогодержателю имущество: линию розлива № 1, линию розлива № 2, линию розлива № 3.

С целью обеспечения по договору займа исполнения обязательств ООО «Винзавод «Тольяттинский» между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.112018 года № регистрации 23:49:№1. Предметом договора залога явился объект недвижимости – жилой дом площадью 366,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «БФО Мацеста – 3», №а, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просила с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО1 сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9 120 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,15% по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.09.2022 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2022) – оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО «Винзавод «Тольяттинский» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Винзавод «Тольяттинский» без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Эл банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что КБ «Эл банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» как один из конкурсный кредиторов должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» имеет право на обжалование вышеуказанного решения суда, поскольку заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-39465/2022. В жалобе указано на то, что судом не рассматривался вопрос о наличии у истца финансовой возможности участия в обязательстве. По мнению банка, на дату подписания договора займа стороны не предполагали его исполнения. Судом не установлено реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. При наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не применена ст. 333 ГК РФ, т.е. не снижена неустойка до значения двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2023 КБ «Эл банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2022.

Представитель КБ «Эл банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также указала, что банк является кредитором третьей очереди, основной долг по договору займа взыскан по исполнительной надписи. Требование банка о включении в реестр кредиторов рассмотрено Арбитражным судом <адрес>, судебный акт вступил в законную силу, но банк намерен его обжаловать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что завод не оспаривает, что договор займа был заключен, денежные средства заводом от ФИО1 были получены.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев гражданское дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя банка КБ «Эл банк»(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Так, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2,?18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между Микель О.Ю. ООО «Винзавод «Тольяттинский» был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Тольятти Финагеевой Е.В.

31.07.2019 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено врио нотариуса г.Тольятти ФИО6

По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее 1 августа 2020. Размер процентов по договору составляет 36% годовых.

Согласно договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1 настоящего договора, заемщик оплачивает пени в размере 0, 15 % от суммы займа за каждый день просрочки, п. 9 договора займа.

Участниками спора не оспаривалось, что врио нотариуса г.Тольятти ФИО14 нотариусом г.Тольятти ФИО6 19 августа 2020 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» денежной суммы в размере 13 932 476, 46 руб., из которой сумма основного долга 10 000 руб., задолженность по уплате процентов 3 909 876, 46 руб.

На основании указанной исполнительной надписи впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

В рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца пени, предусмотренные договором займа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств за период с 1 августа 2020 по 31 марта 2022 составили 9 120 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, руководствуясь ст. 330, 333, 420, 421, 807, 809 ЯГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки (пени), снизив ее размер с 9 120 000 руб. до 4 500 000 руб., признав именно эту сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, тем самым приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018г., банк ООО Коммерческий банк «Эл банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу №А55-39465/2022 в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения.

В рамках дела №А55-39465/2022 и ФИО1 и ООО Коммерческий банк «Эл банк» обратились с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ФИО1 заявлено для включения 24 998 924, 53 руб., ООО Коммерческий банк «Эл банк» заявлено 187 791 847, 11 руб.), которые были приняты к производству суда.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска и его разрешение судом должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы банка КБ «ЭЛ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях банка - подлежат проверке без перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для привлечения банка КБ «ЭЛ БАНК» (ООО) к участию в настоящем деле по иску ФИО1 к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неустойки по договору займа.

При этом, не имелось обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь банк КБ «Эл банк» (ООО) к участию в деле.

Не подтверждаются доводы апелляционной жалобы представителя банк КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы банка КБ «Эл банк» (ООО), учитывая, что спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» возникли до введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Так, оспариваемый банком договор займа между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен 08.11.2018г., а должник ООО «Винзавод «Тольяттинский» признан банкротом (введена процедура наблюдения) 06.02.2023г.

При этом, при разрешении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции (а также судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО «Винзавод «Тольяттинский») - судами исследованы и дана правовая оценка обстоятельствам и доводам, на которые ссылается банк КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего в своей настоящей апелляционной жалобе (о необоснованно завышенном размере договорной неустойки, необходимости ее снижения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца ФИО1 финансовой возможности участия в спорном обязательстве, мнимости сделки не может являться основанием для удовлетворения требований банка, поскольку факт получения денежных средств от ФИО1 именно в рамках договора займа от 08.11.2018 с учетом всех согласованных сторонами условий договора, представителем ООО «Винзавод «Тольяттинский» в судебном заседании не оспаривался. Также стороны не оспаривали, что до настоящего основной долг и проценты по договору займа не возвращены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для признания ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом) явилось не только обжалуемое решение, но наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании основного долга и процентов.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав КБ «Эл банк» (ООО), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя АО «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: