Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 01.04.2024

                                                                                 №11-32/2024

03MS0181-01-2023-002283-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                        с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Киберколлект» к Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

На данное определение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» направил частную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Г.Г., в лице ее представителя по доверенности А.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Указывается, что суд неоднократно надлежащим образом извещал истца ООО «Киберколлект» и третье лицо по делу ООО МКК «Киберлендинг» о времени месте судебного заседания, но ни на одно судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении гражданского дела в суде размещена на официальном сайте мирового судьи в сети «Интернет». ООО «Киберколлект» являющееся юридическим лицом, организацией, была надлежащим образом извещена о времени месте первого судебного заседания, в дальнейшем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, отслеживать гражданское дело с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое ООО «Киберколлект» определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его обжалования.

При этом данных о направлении судом истцу копии определения, как и о получении им копии определения ранее указанной даты в деле не имеется.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что указанное обстоятельство препятствовало ООО «Киберколлект» подаче жалобы в установленный законом срок, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, с данными выводами судьи и правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод, указанный Г.Г. в частной жалобе о том, что о проведении судебного заседания, истец ООО «Киберколлект» и третье лицо по делу ООО МКК «Киберлендинг» были неоднократно извещены надлежащим образом, судом признается несостоятельным, поскольку основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ явилось получение истцом оспариваемого определения за пределами срока его обжалования.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        Р.Р. Сафина