Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1495/2022 УИД 53MS0004-01-2021-001606-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «ТК Новгородская» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в обоснование указав, что ответчик зарегистрирована в квартире ............................ В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и статьями 153, 155 ЖК РФ потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Общество осуществляет поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Великий Новгород. За период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года за ответчиком числится задолженность по платежам в сумме 26 528 рублей 44 копеек. На основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26 528 рублей 44 копеек и пени в сумме 8 194 рублей 63 копеек.

Определением мирового судьи от 14 октября 2021 года произведена замена ФИО в связи с ее смертью ее правопреемником Тимофеевым Д.В. и гражданское дело направлено по подсудности в Новгородский районный суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7 Правил).

Судом установлено, что ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, с 2013 года осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в Великом Новгороде.

Расуханова Н.А. в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года являлась нанимателем жилого помещения - ............................ С 14 апреля 1998 года она зарегистрирована в комнате по месту жительства.

Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года за нею числится задолженность в сумме 26 528 рублей 44 копеек.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО, ............. года рождения, умерла ............. года, что подтверждается записью акта о смерти № ................ от 07 мая 2021 года.

Материалами наследственного дела № ................ установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО., обратившемся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ее сын Тимофеев Д.В. В наследственную массу вошло жилое помещение – ...........................

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 09 декабря 2019 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Расухановой Н.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2019 года с Расухановой Н.А. в пользу ООО «ТК Новгородская» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 34 741 рубля 84 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 августа 2020 года судебный приказ от 11 декабря 2019 года отменен.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 24 марта 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года и производному от него требованию о взыскании пени также истек.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 9 228 рублей 41 копейки и пени в размере 2 444 рублей 42 копеек.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств имело место, уважительности причин неоплаты судом не установлено, оценивая соразмерность пени сумме основного долга, суд находит заявленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 2 444 рублей 42 копеек.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 417 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТК Новгородская» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 9 228 рублей 41 копейки и пени в сумме 2 444 рублей 42 копеек, а 11 672 рубля 83 копейки.

Взыскать с Тимофеева Д.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» расходы по уплате госпошлины в сумме 417 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение лицами может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                       Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года