Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2024 ~ М-450/2024 от 28.02.2024

№ 2-873/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000732-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                      01 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Цимерман И.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Г.В. к ООО УК "НЕО СИТИ" о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

                Истец Ковалева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "НЕО СИТИ" о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда.

                В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка (№) и жилого дома (№), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

                 20.11.2023 года между Ковалевой Г.В. и ООО «НЕО СИТИ» были заключены:

                 - договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление на территории поселка эксплуатационных услуг, необходимых для использования домовладения владельцем и осуществление технического обслуживания и эксплуатацию объектов общего пользования, плата за которые составляет 5500 рублей в месяц;

                - договор об установлении платы за подключение к сетям инженерных коммуникаций, предметом, которого является выполнение действий УК ООО «НЕО СИТИ» по подключению домовладения владельца к инженерным коммуникациям, плата за которые составляет 1 500 000 рублей с рассрочкой оплаты платежи по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2023 года по январь 2025 года.

                В настоящее время у Ковалевой Г.В. отсутствует необходимость в предоставленных по указанным договорам услугах, поскольку земельным участком и домом по назначению она не пользуется в связи с тем, что в доме не проведены соответствующие инженерные коммуникации. Планирует проводить присоединение к инженерным сетям силами других подрядчиков.

<дата> Ковалева Г.В. в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договоров, однако согласно отчетам об отслеживании почтового направления уведомление ответчик не получил. Полагает, что ее права, как потребителя нарушены и ей причинен моральный вред.

                 Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, а также договор об установлении платы за подключение к сетям инженерных коммуникаций, заключенные <дата> с ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

                 В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

                  Представитель истца Цимерман И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме

В судебное заседание ответчик ООО «НЕО СИТИ» представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

               Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности по правил ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

               В судебном заседании установлено, что <дата> между Ковалевой Г.В. и ООО «НЕО СИТИ» были заключены:

              1. Договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление на территории поселка эксплуатационных услуг, необходимых для использования домовладения владельцем и осуществление технического обслуживания и эксплуатацию объектов общего пользования, плата за которые составляет 5500 рублей в месяц;

            2. Договор об установлении платы за подключение к сетям инженерных коммуникаций, предметом, которого является выполнение действий УК ООО «НЕО СИТИ» по подключению домовладения владельца к инженерным коммуникациям, плата за которые составляет 1 500 000 рублей с рассрочкой оплаты платежи по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2023 года по январь 2025 года.

                В настоящее время у Ковалевой Г.В. отсутствует необходимость в предоставленных по указанным договорам услугах, поскольку земельным участком и домом по назначению она не пользуется в связи с тем, что в доме не проведены соответствующие инженерные коммуникации. Планирует проводить присоединение к инженерным сетям силами других подрядчиков.

<дата> Ковалева Г.В. в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договоров, однако согласно отчетам об отслеживании почтового направления уведомление ответчик не получил.

    В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент направления уведомления срок предоставления соответствующих услуг, подключения домовладения владельца к инженерным коммуникациям, установленный договорами, не наступил, услуги не оказаны, ответчиком доказательств причинения истцом ущерба не представлено, отказался в досудебном порядке урегулировать спор, в свою очередь истец вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком законное требование истца, как потребителя, о расторжении договоров ст. 32 Закона о защите прав потребителей удовлетворено не было, чем нарушены права истца как потребителя, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, которое до настоящего времени, ответчиком не удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 5 000 рублей (10 000 х50%).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как заявленные истцом требования по существу удовлетворены, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НЕО СИТИ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ковалевой Г.В. удовлетворить.

    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг о предоставлении на территории Поселка, расположенного по адресу: <...> канал, 4-6 км, эксплуатационных услуг, необходимых для использования Домовладения Владельцем и осуществлении технического обслуживания и эксплуатации Объектов общего использования, заключенный <дата> между Ковалевой Г.В., <дата> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕО СИТИ» (ИНН/КПП 7840103389/784001001, ОГРН 1227800160422).

    Расторгнуть договор об установлении платы за подключение к сетям инженерных коммуникаций, заключенный <дата> между Ковалевой Г.В., <дата> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕО СИТИ», (ИНН/КПП 7840103389/784001001, ОГРН 1227800160422).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО СИТИ», (ИНН/КПП 7840103389/784001001, ОГРН 1227800160422) в пользу Ковалевой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина РФ, серия 5709, №, выдан <дата> Отделом УФМС России в <...>, код подразделения 590-014) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО СИТИ», ИНН/КПП 7840103389/784001001, ОГРН 1227800160422) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Новикова Н.С.