Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 (2-3894/2022;) ~ М-3629/2022 от 16.12.2022

№

64RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г.                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием истца Макарова М.А., представителя истца по доверенности Никитиной Л.М., представителя ответчика Бирюкова А.К. в лице законного представителя Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Михаила Александровича к Ивановой Елизавете Константиновке, ФИО1 в лице законного представителя Климовой Олеси Владимировны о вселении, определении порядка пользования квартирой, выдаче дубликата ключей, обязании не менять замки, взыскании расходов по аренде жилого помещения, о взыскании судебных расходов,

установил:

Макаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.К., ФИО1 в лице законного представителя Климовой О.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, выдаче дубликата ключей, обязании не менять замки, взыскании расходов по аренде жилого помещения, о взыскании судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 15 октября 2022 г. между ФИО1 и Макаровым М.А. заключен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес> за номером 25. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), другими правообладателями, то есть сособственниками истца, являются: Иванова Е.К., несовершеннолетний ФИО1 Указанные лица не являются родственниками или знакомыми истца. Как указано в исковом заявлении, истец недвижимого имущества в собственности не имеет, являясь взрослым мужчиной, вынужден проживать с матерью в однокомнатной квартире, что создает ему дискомфорт. Более того, квартиры, в которой истец проживает совместно с матерью, представляет собой комнату, в которой в настоящий момент отсутствуют отопление и горячая вода, проведение ремонтных работ требует вложения денежных средств в значительном размере, которых у истца не имеется, в связи с чем истец нуждается в жилой площади. Получив в собственность недвижимое имущества в виде ? доли в квартире, истец намеревался вселиться в указанное жилое помещение, однако, проживающие в квартире Иванова Е.К. и Бирюкова О.В. с сыном всячески против вселения истца в квартиру. В своем исковом заявлении Макаров М.А. указывает, что, несмотря на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке и решить вопрос миром, он столкнулся с агрессией со стороны указанных лиц, которые не только не впустили истца в квартиру, чтобы осмотреться и выбрать себе комнату для проживания, но и стали оскорблять его, дав понять, что без судебного вмешательства истца в квартиру для проживания не впустят. По факту угроз, высказываемых истцом по телефону со стороны Ивановой Е.К., Макаровым М.А. подано заявление в ОП № 5 в составе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по г. Саратову, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным истец просит суд вселить Макарова М.А. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Макарову М.А. жилые комнаты площадью 11,6 кв.м и 12,9 кв.м.; выделить в пользование Ивановой Е.К. и ФИО1 жилую комнату площадью 17,5 кв.м. с балконом площадью 9 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования места общего пользования в виде коридора площадью 11,0 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м. Выдать истцу Макарову М.А. комплект ключей от спорной <адрес>. Обязать Иванову Е.К., ФИО1 в лице законного представителя Климовой О.В. не менять замки во входной двери квартиры и занимаемой истцом комнаты без его ведома, а в случае экстренной замены, выдать истцу их дубликаты незамедлительно. Взыскать с Ивановой Е.К., ФИО1 в лице законного представителя Климовой О.В. в пользу Макарова М.А. убытки на оплату аренды помещения в размере 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Обязать Иванову Е.К., ФИО1 в равных долях перечислять на банковскую карту истца Макарова М.А. ежемесячно, начиная с 02 марта 2023 г. до 01 числа каждого месяца денежные средства в размере 6 000 руб. на аренду комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до даты вселения Макарова М.А. в спорную квартиру.

Истец Макаров М.А. и его представитель по доверенности Никитина Л.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в лице законного представителя Климова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против вселения истца в спорное помещение, а также предоставлении ему в пользование двух комнат, не возражала оставить в пользование истца комнату площадью 17.5 кв.м.

Ответчики Иванова Е.К., ФИО1, представитель третьего лица отдела по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района Муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель третьего лица отдела по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района Муниципального образования «Город Саратов» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95, 111).

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 15 октября 2022 г. между ФИО1 и Макаровым М.А. заключен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 64:48:050366:293, площадью 64,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес> за номером 25 (л.д. 11-16).

Иванова Е.К. и ФИО1 являются долевыми сособственниками по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 50, 51-53).

Как следует из копии технического паспорта на квартиру, данное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью
64,6 кв.м., жилой площадью 42,0 кв. м, состоит из трех комнат, жилой площадью 17,5 кв.м., 11,6 кв.м. и 12,9 кв.м. с местами общего пользования: кухня площадью 7,7 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 11 кв.м., лоджия площадью 9 кв.м. (л.д. 68-72, 76-77).

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца по делу является его право проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, истец, с учетом наличия такой возможности, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по названному выше адресу.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего установлено, что Макаров М.А., 06 августа 1980 года рождения (возраст 42 года) нуждается в пользовании данным жилым помещением, иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, временно проживал в другом съемном жилом помещении по договору аренды (л.д. 87-88). Доказательств обратного, ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, поскольку в квартире 3 изолированные жилые комнаты и, при неравенстве долей в праве собственности на данную квартиру, истец просит выделить ему в пользование две комнаты по площади 11, 6 кв.м. и 12,9 кв.м.

То есть фактически истец, являясь собственником квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в связи с отсутствием у него ключей от жилого помещения лишен возможности реализовать свои права собственника и свои жилищные права, а также на выделение в пользование части помещений в квартире соразмерно доли в праве собственности.

В рамках рассмотрения дела истец пояснял, что препятствия заключаются в отсутствие свободного доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей. Доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

В подтверждение своей позиции о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2022 г. (л.д. 19).

Сама по себе фактическая позиция ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта. Ответчики нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд также учитывает, что в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем.

При этом, технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Положениями ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено непосредственно для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также размер доли в общей совместной собственности сторон, отсутствие родственных и семейных правоотношений, различие полов собственников, их возраста, суд приходит к выводу о выделении в пользование Макарову М.А. жилой комнаты площадью 17,5 кв.м с балконом площадью 9 кв.м.; Ивановой Е.К. - жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. и Бирюкову А.К. - жилой комнаты площадью 12,9 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования места общего пользования в виде коридора площадью 11,0 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м..

Каких-либо убедительных доказательств невозможности совместного проживания, ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные доводы стороной ответчиков носят только голословный характер, ничем объективно и документально не подтверждены, хотя судом для предоставления таких доказательств специально на значительное время объявлялся перерыв по настоящему делу, а также предпринимались меры для мирового разрешения спора.

На основании вышеизложенного, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлено, что такой порядок пользования в квартире между сторонами возможен.

При определении порядка пользования суд учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996г., согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами определен судом, Макаров М.А. подлежит вселению, в связи с чем обязать Иванову Е.К., Бирюкова А.К. в лице законного представителя Климовой О.В. выдать
Макарову М.А. комплект ключей от спорной квартиры №25 дома №1/5 по ул. Чапаева г. Саратова, что предполагается при вселении истца в квартиру.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части не менять замки во входной двери квартиры и занимаемой истцом комнаты без его ведома, а в случае экстренной замены, выдать истцу их дубликаты незамедлительно, поскольку данные требования направлены на только предполагаемые истцом нарушения со стороны ответчиков, в настоящее время их судебной защиты не требуется, поскольку доказательств того, что после вселения в комнату ответчики безусловно будут препятствовать истцу в пользовании, в настоящее время не представлено.

В то же время, при возникновении таких обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на вынужденное несение расходов на аренду жилого помещения, в целях его проживания за период с 01 ноября 2022 г. до 01 марта 2023 г. в размере 24 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора аренды жилого помещения истцом представлен договор от 01 ноября 2022, заключенный между Воропаевой Н.А. и Макаровым М.А., по условиям которого Воропаева Н.А. (арендодатель) передает Макарову М.А. (арендатор) в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 43А, кв. 6, на срок с 01 ноября 2022 г. по 01 октября 2023 г., за что арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. в месяц (л.д. 87-88).

Установив на основе оценки доказательств, что расходы Макаровым М.А. по аренде жилого помещения для проживания в спорный период являлись вынужденными, поскольку по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 43А, кв. 4 истец не мог проживать по причине отсутствия отопления и горячей воды, что подтверждается актом обследования объекта (л.д. 106), находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, чинивших истцу препятствия в пользовании квартирой № 25 в д. 1/5 по ул. Чапаева, г. Саратова, размер ежемесячной арендной платы является разумным, соответствует обычным сложившимся в регионе ценам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков на оплату аренды помещения в размере 24 000 руб., то есть по 12 000 руб. с каждого.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчиков в равных долях перечислять на банковскую карту истца ежемесячно, начиная с 02 марта 2023 г. до 01 числа каждого месяца денежные средства в размере 6 000 руб. на аренду комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:
г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 43А, кв. 6, до даты вселения Макарова М.А.
в спорную квартиру, поскольку данные требования направлены на только предполагаемые истцом нарушения со стороны ответчиков, в настоящее время их судебной защиты не требуется, поскольку доказательств того, что после вселения в комнату ответчики безусловно будут препятствовать истцу в пользовании, в настоящее время не представлено.

В то же время, при возникновении таких обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Макаровым М.А. и Никитиной Л.М. 01 ноября 2022 г. и 16 января 2023 г. заключены договора на оказание представительских услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 22-24, 89-91).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября
2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу Макарова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. с каждого.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Вселить Макарова Михаила Александровича (ИНН №) в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование Макарову Михаилу Александровичу жилую комнату площадью 17,5 кв.м с балконом площадью 9 кв.м;

- выделить в пользование Ивановой Елизавете Константиновне (ИНН №) жилую комнату площадью 11,6 кв.м и ФИО1 (ИНН №) жилую комнату площадью 12,9 кв.м;

- оставить в совместном пользовании места общего пользования места общего пользования в виде коридора площадью 11,0 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м;

Обязать Иванову Елизавету Константиновку, ФИО1 в лице законного представителя Климовой Олеси Владимировны выдать истцу Макарову Михаилу Александровичу комплект ключей от спорной <адрес>.

Взыскать с Ивановой Елизаветы Константиновны, ФИО1 в лице законного представителя Климовой Олеси Владимировны в пользу Макарова Михаила Александровича расходы по оплате аренды помещения в размере 12 000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                           С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16 марта 2023 г.