Решение по делу № 2-12/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12 января 2011 года. г.Стерлитамак.

Мировой судья судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, Поленок С.П., при секретаре Хохловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей г.Стерлитамака» в интересах Кузнецовой ВА к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

06 октября 2009 года Кузнецова В.А. приобрела в магазине ответчика ООО «Эльдорадо» холодильник «VESTEL GN 385», стоимостью: ** руб., который согласно Акта независимой товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> имел производственный дефект.

МОО «Союз потребителей г.Стерлитамака» в интересах Кузнецовой В.А. обратилась с иском к ООО «Эльдорадо», о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате уплаченной за холодильник денежной суммы: **руб., стоимости доставки холодильника: ** руб., взыскании: процентов банка по кредиту: ** руб., неустойки: в размере 1 % от стоимости холодильника за каждый день просрочки требования, судебных расходов и компенсацииморального вреда в размере: ** руб.

            В судебном заседании истец Кузнецова В.А. поддержала исковые требования, пояснив, что 06.10.2009 г. она приобрела в кредит в магазине ответчика холодильник «VESTEL GN 385», стоимостью: *** руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, который был ей доставлен службой доставки магазина за ** руб. В период гарантийного срока в августе 2010 года холодильник перестал отключаться и работал постоянно, в связи с чем 30 сентября 2010 года холодильник был сдан в магазин ответчика для сервисного обслуживания и возвращен 21 октября 2010 года не только с тем же дефектом но с вмятинами и царапинами на корпусе, в связи с чем, акт приемки она не подписала. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой поменять холодильник или вернуть деньги и 29 октября 2010 года оставила в магазине письменную претензию с данными требованиями, однако до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил ее требования. 19 ноября 2010 года она вынуждена была обратиться к независимому эксперту и согласно акта экспертизы, в холодильнике обнаружен дефект производственного характера. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от стоимости холодильника за каждый день просрочки удовлетворения ее требования о возврате денежной суммы по день вынесения решения суда, проценты банка по кредиту: *** руб. а так же судебные расходы: по оплате консультации: **руб., экспертизы: ** руб., юридических услуг представителя - ** руб., по составлению иска: ** руб. Кроме этого, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания из-за того, что длительное время не могла пользоваться приобретенным холодильником и не имела возможности приобрести другой, таккак ответчик не возвращал деньги. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме: ** руб. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за холодильник денежной суммы: ** руб., доставки: ** руб., взыскании процентов банка по кредиту: ** руб., оплаты расходов за производство экспертизы: ** руб. признал. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере: ** руб. В части взыскания неустойки и судебных

расходов истца исковые требования не признал, пояснив, что действительно холодильник, который был приобретен истцом Кузнецовой В.А. оказался с производственным дефектом, однако после того как 29 октября 2010 года Кузнецова В.А. обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника, ей необходимо было сделать заявку на доставку холодильника в магазин и тогда в предусмотренные законом сроки ее требования били бы удовлетворены. В связи с чем, считает, что вины ответчика в просрочке удовлетворения требований истца нет и исковые требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Так же считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, поскольку по вине истца Кузнецовой В.А., не сделавшей своевременно заявку на доставку холодильника в магазин, дело дошло до судебного разбирательства.

            Суд принимает признание иска представителем ответчика в части расторжения договора купли-продажи холодильника, возврате уплаченной за холодильник денежной суммы: *** руб., доставки холодильника: ** руб., взыскания процентов банка по кредиту: ** руб., оплаты расходов за производство экспертизы:** руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Кузнецова В.А. обратилась в магазин ответчика с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 29.10.2010 г. (л.д.18), однако вопреки закону ответчик в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец должна была обратиться с заявкой на доставку холодильника в магазин, противоречат ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Дни просрочки, с 09 ноября 2010 года по 11 января 2011 года составят 64 дня, следовательно размер неустойки будет составлять:

*** х 1 % х 64 дня = *** руб.

            Кроме того, установлено, что по вине ответчика, продавшего холодильник ненадлежащего качества и нарушившего сроки удовлетворения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, Кузнецова В.А. испытывала нравственные страдания - моральный вред, в связи с тем, что длительное время была лишена возможности пользоваться холодильником, и не могла приобрести новый, так как ответчик не возвращал уплаченные за некачественный товар деньги.  

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца, изложенные в претензии, чем нарушил его права потребителя. С учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы Кузнецовой В.А.: ** руб. за юридические услуги представителя, ** руб. за составление искового заявления, * руб. за юридическую консультацию, согласно квитанций (л.д.5-7).

            Таким образом, всего подлежит взысканию:

** + ** + ** +** + ** + ** + ** + ** + ** = ** руб.  

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е.:

** х 50 % = ** руб.

В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, является общественной организацией, следовательно пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации, т.е.:

** х 50 % = ** руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск МОО «Союз потребителей г.Стерлитамака» в интересах Кузнецовой Валентины Андреевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кузнецовой ВА уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме: ** руб.

            Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства: штраф в размере** руб. из которого ** руб. перечислить в пользу Муниципальной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака.

         Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в сумме:** руб.

Обязать Кузнецову ВА передать холодильник «VESTEL GN 385» в ООО «Эльдорадо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд, в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Мировой судья:  Поленок СП