Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7227/2022 от 08.06.2022

Судья: Полянский А.Ю. Гр. дело 33-7227/2022

Гр. дело (№ 2-667/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Бредихина А.В., Чадова А.А.

при секретаре: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к К.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum №, заключенному с К.С.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 118671,52 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 86827,23 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 31844,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3573,43 руб., всего взыскать 122244,95 руб. (Сто двадцать две тысячи двести сорок четыре рубля девяносто пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации Белоярского городского округа Свердловской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в Асбестовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.С.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления круга наследников К.С.Г. истец просил привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.С.Г. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя К.С.Г. кредитную карту Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет №.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Заемщик К.С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка, предполагаемым наследником, принявшим наследство после его смерти, является К.С.Г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 118671,52 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 86827,23 руб. и просроченные проценты в сумме 31844,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с надлежащих ответчиков указанную выше задолженность в сумме 118 671,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,43 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Белоярского городского округа Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик К.С.Г. заменена на надлежащего ответчика К.Н.В.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шигонский районный суд Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что начисление процентов и штрафных санкций после смерти заемщика в размерах, установленных кредитным договором, является неправомерным. После смерти заемщика наследникам переходит обязательство выплатить задолженность на дату открытия наследства, но не обязательство по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик К.Н.В. в письменном ходатайстве просила утвердить представленное ей мировое соглашение с истцом, жалобу просила рассмотреть в её отсутствие.

Вариант мирового соглашения ответчика направлялся судом истцу – ПАО «Сбербанк России» с предложением выразить свою позицию по мировому соглашению, рассмотрение дела откладывалось, однако ответ не поступил.

Иные лица, участвующие в деле причину неявки в суд не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.С.Г. ПАО «Сбербанк» открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке №% годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, банк имеет право потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. умер, факт смерти заемщика подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Как установлено из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35) и копий материалов наследственного дела №, заведенного после смерти К.С.Г. (т. 1, л.д. 90-117), ответчик К.Н.В. (мать наследодателя) своевременно приняла наследство как наследник первой очереди по закону путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в нотариальную контору (т. 1, л.д. 92). Других принявших наследство наследников не имеется. Дочь наследодателя К.Д.С. (третье лицо по делу), изначально подавшая заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства (т. 1, л.д. 117), от принятия наследства отказалась в установленный законом срок путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92). Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Согласно материалам дела по состоянию на день открытия наследства наследодателю К.С.Г. принадлежала № доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», участок №, с кадастровой стоимостью по состоянию на момент открытия наследства в размере 184874,06 руб., в настоящее время кадастровая стоимость не уменьшилась (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285964 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 96, 134, 138).

Стоимость принадлежавшей наследодателю К.С.Г. доли в праве на указанный земельный участок на день его смерти составляла 92 437,03 руб. (184874 руб. / 2).

Кроме того, К.С.Г. принадлежало на праве собственности помещение гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, гаражный кооператив №, блок №а, гаражный бокс №, кадастровая стоимость которого по состоянию на момент открытия наследства составляла 43894 руб., что следует из справки о полной выплате паевого взноса, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ филиалом «<данные изъяты>» Свердловской области (т. 1, л.д. 97- 98, 238-239, 150). В настоящее время кадастровая стоимость данного нежилого помещения не уменьшилась (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55524 руб.).

То обстоятельство, что право собственности К.С.Г. на указанное помещение в ЕГРН зарегистрировано не было, не опровергает факта принадлежности ему данного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком К.Н.В. только недвижимого имущества составляет не менее 136 330,37 руб., то есть больше размера задолженности наследодателя перед Банком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент открытия наследства наследодателю К.С.Г. принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке, в сумме не менее 37 000 руб. (т. 1, л.д. 88, 99-111, 152-156).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Н.В. является наследником К.С.Г., и в порядке универсального правопреемства приобрела право и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежат исключению проценты за пользование кредитом, начисленные с момента смерти заемщика, не могут быть учтены, поскольку противоречат приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Доводы ответчика о том, что просроченные проценты по кредиту не подлежат взысканию, поскольку банк намерено затягивал с процедурой взыскания задолженности, чтобы на сумму долга начислялись проценты, что разумным сроком является 30 дней с даты вступления наследников в права наследования, а банк обратился в суд спустя 2 года 8 месяцев, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно общедоступным источникам, ПАО «Сбербанк России» выдает в год более чем на два триллиона рублей потребительских займов россиянам. Только мобильным приложением Сбербанк Онлайн ежемесячно пользуются 71 миллион человек (данные издания newsNN.ru). Учитывая, масштаб деятельности истца, значительное количество потребителей финансовых услуг и необходимый для этого объём обработки данных, судебная коллегия считает обращение в суд в пределах установленного законом срока исковой давности законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, а правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе К.Н.В. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: