Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1499/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Авторханову Умару Хатбекеровичу, Данеевой Сацам Сайдахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД Агроторг», Общество) Новиков К.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2007 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авторхановым У.Х. заключен кредитный договор № 073602/0468 на общую сумму 1 500 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата 18 октября 2012 года. АО «Россельхозбанк» условия обязательств выполнены в полном объеме. Обеспечением по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» являлось поручительство физического лица Данеевой С.Ц. по договору поручительства № 073602/0468-9 от 19 ноября 2007 года. Также между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Авторхановым У.Х. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № 073602/0468-6. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1015/2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Авторханову У.Х., Данеевой С.С. удовлетворены, с Авторханова У.Х., Данеевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 255 898, 92 руб., в том числе: основной долг в размере 223 679, 80 руб., проценты в размере 16 873, 05 руб., неустойка в размере 16 346, 07 руб., государственная пошлина в размере 2 897, 50 руб. с каждого. 23 мая 2013 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия на основании вышеуказанного решения выдал взыскателю исполнительные листы, на основании которых ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства № 22400/13/01/08-ИП, № 22399/13/01/08-ИП в отношении Авторханова У.Х., Данеевой С.С. соответственно. 28 июня 2013 года в соответствии с договором уступки прав (требований) № 13000/1002 ООО «ТД Агроторг» приобрело право требования к ИП «Авторханову У.Х. на общую сумму 258 524, 23 руб., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «ТД Агроторг». Постановлением от 29 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия окончил исполнительное производство № 22400/13/01/08-ИП в отношении Авторханова У.Х., с должника в принудительном порядке взыскано 258 796, 42 руб. В связи с тем, что кредитный договор по решению суда расторгнут не был, Обществом были начислены проценты по кредитному договору за период с 29 июня 2013 года по 26 августа 2022 года. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО «ТД Агроторг» по процентам и неустойке по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 305 374, 31 руб. 26 июля 2022 года Общество в адрес ответчика направило претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 10178673521416) письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Просили взыскать с Авторханова У.Х., Данеевой С.С. задолженность по кредитному договору в размере 305 374, 31 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 299 615, 31 руб., пени в размере 5 759 руб., расторгнуть кредитный договор № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года, заключенный между Авторхановым У.Х. и АО «Россельхозбанк», взыскать государственную пошлину в размере 12 253, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить исковую давность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 году между АО «Россельхозбанк» и Авторхановым У.Х. заключен кредитный договор № 073602/0468, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб., под 14 % годовых, срок возврата кредита – 18 октября 2012 года. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на строительство животноводческой стоянки (п. 2.1).

В обеспечение указанного договора между АО «Россельхозбанк» и Даниевой С.С. заключен договор поручительства № 073602/0468-9 от 19 ноября 2007 года, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Авторхановым У.Х. своих обязательств по кредитному договору № 073602/0468 от 19 ноября 2007 года. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 18 марта 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала, удовлетворены. С Авторханова У.Х., Даниевой С.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 073602/0648 от 19 ноября 2007 года в размере 255 898, 92 руб., государственную пошлину в размере 5 759 руб., с каждого по 2 897, 5 руб.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия выданы исполнительные листы в отношении Авторханова У.Х., Даниевой С.С. на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Авторханова У.Х., Даниевой С.С., 30 ноября 2015 года вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 22399/13/01/08-СВ.

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Агроторг» по исполнительным производствам в отношении должников Авторханова У.Х., Даниевой С.С. по исполнительному листу Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 2-1015/2013 от 18 марта 2013 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Авторханову У.Х., Даниевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного как истцом, так и ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 22400/13/1/08 от 29 октября 2020 в отношении Авторханова У.Х. окончено в связи с его фактическим исполнением. Дата последнего внесенного платежа от должника в счет погашения задолженности - 07 апреля 2020 года.

Таким образом, кредитный договор между сторонами учитывая п.8.1 Договора прекратил свое действие 07 апреля 2020 года, то есть с даты полного погашения должником взысканной судом задолженности.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено ввиду прекращения действия договора на момент рассмотрения иска судом.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 сентября 2022 года (л.д. 50). Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 07 апреля 2020 года.

Учитывая время обращения истца за судебной защитой по рассматриваемому требованию – 19 сентября 2022 года, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, подлежит задолженность по оплате по процентам и пени за период с 19 сентября 2019 года по 07 апреля 2020 года.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам и пени за указанный период в размере 17234,59 руб., с которым суд не имеет оснований не согласиться, потому принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде процентов и пени в пределах срока исковой давности, потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска при его подаче составила 305 374, 31 руб., государственная пошлина уплачена в размере 12 253, 74 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 689,38 руб., которая взыскивается в долевом соотношении, с каждого по 344,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 080700202846), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7704537299) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17234,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689,38 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 344,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.