Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 17.04.2024

УИД 43MS0018-01-2023-003809-21 Дело № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 08 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) удовлетворены требования ФИО5 С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения судом гражданского дела ***, в сумме 41 011,52 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 011,52 руб.

Не согласившись с определением от ***, представитель ООО «Авто-Защита» представил частную жалобу, в которой указал, что сумма судебных расходов значительно завешена и превышает разумные пределы. Договор об оказании юридических услуг не имеет указания на спор истца и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», его невозможно идентифицировать с рассматриваемым делом, в связи с чем, договор не является доказательном несения истцом судебных расходов. Считают, что определение от *** следует отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

ФИО5 представил возражения на частную жалобу ООО «Авто-Защита», в которых просит оставить определение мирового судьи от *** без изменения, частную жалобу ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи су­дебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, от *** удовлетворены исковые тре­бования ФИО5 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите праве потребителей. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от *** в сумме 69722,10 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 37 361,05 руб. Всего на сумму 112 083,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** удовлетворены исковые тре­бования ФИО5 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите праве потребителей. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от *** в сумме 69722,10 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 37 361,05 руб. Всего на сумму 112 083,15 руб.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***, решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ***, актом от *** приема выполненных работ по договору поручения от ***, квитанцией серии АП *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 011,52 руб., что повреждается квитанциями.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 41 011,52 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 011,52 руб.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, степень сложности спора, процессуальное поведение сторон, объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не имеет указания на спор истца и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», его невозможно идентифицировать с рассматриваемым делом, опровергается самим договором.

Так в п.3.1 договора поручения от ***, заключенном между ФИО5 и адвокатом ФИО3 указано, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере и порядке: консультация - 2 000 руб., подготовка искового заявления о защите прав потребителей к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в мировой суд *** – 5 000 руб., участие в судебном заседании (1 судодень) – 5 000 руб. В деле имеется ордер на представление интересов ФИО5

Наличие на рассмотрении мирового судьи *** иных споров между сторонами заявителем не доказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выводы мирового судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин