Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Мегеляйнен А.Г.

Дело №11-3/2023

УИД 19MS0035-01-2022-001161-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Копьёво 27 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., постановленного по гражданскому делу по иску Огородовой О.Е. к ГУП РХ «... ДРСУ», САО «ВСК», ООО СК «...» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огородова О.Е обратилась в суд с иском к ГУП РХ «... ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 08 ч. 40 мин. на 13 км автодороги ... от двигающегося на автодороге транспортного средства ЭД405 государственный регистрационный знак №.. принадлежащего ГУП РХ «... ДРСУ», произошел разброс песчано-гравийной смеси, в результате чего ее транспортному средству «Хонда фит» государственный регистрационный знак №.. причинены механические повреждения. САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства ЭД405 по договору обязательного страхования, в удовлетворении заявления истца о производстве страховой выплаты отказало, не усмотрев страхового случая. Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» от ../../.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 25579,00 руб, за составление отчета оплачено 5000 рублей. Претензия истца, полученная страховщиком ../../.., о производстве страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец Огородова О.Е исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменила, предъявив требования о возмещении ущерба от ДТП, определенного без учета износа на заменяемые детали, в сумме 43600 рублей.

Определением мирового судьи от ../../.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и ООО СК «...».

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец Огородова О.Е. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 и представитель ответчика ООО СК «...» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили возражения на заявленные требования, где указали, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный случай не является страховым, так как вред причинен не транспортным средством, а вследствие эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве.

Представитель ответчика ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Огородовой О.Е. страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия в размере 43600 рублей, штраф в размере 21800 рублей, всего взыскано 65400 рублей. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1508 рублей. Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15800 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика САО «ВСК» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать, либо снизить подлежащие взысканию санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Огородова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РХ «... ДРСУ» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство истца Огородова О.Е. (л.д.58) о привлечении соответчиков, и определением мирового судьи от ../../.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и ООО СК «...» (л.д.61).

Истец Огородова О.Е. от требований о взыскании ущерба с ГУП РХ «... ДРСУ» и ООО СК «...» не отказывалась.

Между тем, при вынесении мировым судьей решения ../../.. не был разрешен вопрос об удовлетворении заявленных требований либо об отказе в удовлетворении требований в отношении ГУП РХ «... ДРСУ» и ООО СК «...».

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом того, что дополнительное решение может быть принято только судом, вынесшим решение, и вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия для совершения действия, предусмотренного ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Огородовой О.Е. к ГУП РХ «... ДРСУ», САО «ВСК» и ООО СК «...» о взыскании причиненного ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия для совершения действия, предусмотренного ст.201 ГПК РФ.

Судья                                    М.Н. Южакова