Решение по делу № 1-7/2021 от 25.11.2021

№ 1-82-7/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка №82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трушиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чунакова А.А.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Дорониной О.Ю., ее защитника - адвоката Несмачнова М.Е., действующего на основании ордера № 00921 от 02 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорониной <ФИО2> Юрьевны, <ДАТА3>  рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, являющейся вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО3> <ДАТА4> рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина О.Ю. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года, точное время в ходе дознания не установлено, Доронина О.Ю. совместно со своей дочерью <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, находилась в  гостях у своих друзей по адресу: <АДРЕС>, где распивала спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут <ДАТА7> Доронина О.Ю. решила пойти домой, ее малолетняя дочь <ФИО4> осталась ночевать по вышеуказанному адресу, а Доронина О.Ю. вышла из квартиры <НОМЕР> (расположенной на 5-м этаже), спустилась на первый этаж, и вышла из первого подъезда  дома <НОМЕР>. После чего Доронина О.Ю., оказавшись на улице около вышеуказанного дома, решила забрать свою дочь <ФИО4>  домой, и  с этой  целью вернулась к первому подъезду дома <НОМЕР> и стала стучать в закрытую входную дверь в подъезде оборудованную домофоном, так как домофон в квартире <НОМЕР> не работал.  Входная дверь в первый подъезд дома была закрыта, никто из жильцов дома дверь не открыл, следовательно Доронина О.Ю. не смогла зайти в подъезд и подняться к своим друзьям в  квартиру <НОМЕР> за своей дочерью. В этот момент  у  Дорониной О.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и будучи необоснованно возмущенной поведением своих друзей,  проживающих  квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, а именно что она не может пройти подъезд и забрать свою малолетнюю дочь, увидевшей припаркованной  около первого подъезда дома <НОМЕР>, автомобиль марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и  ошибочно предполагая, что данный автомобиль принадлежит ее другу -  <ФИО5>, проживающему в квартире <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на  умышленное  повреждение  чужого имущества, а  именно автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в кузове белого цвета, находящегося в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» и  желая их наступления, <ДАТА8> примерно в 00 часов 55 минут Доронина О.Ю., с целью повреждения чужого имущества, подошла к автомобилю  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в кузове белого цвета, находящегося в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», припаркованного около первого подъезда дома <НОМЕР> и примерно в 01 час 00 минут, <ДАТА8> Доронина О.Ю. неустановленным в ходе дознания  предметом, нанесла не менее трех ударов по кузову данного автомобиля, а именно: по заднему спойлеру, в результате чего на последнем образовалось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины общей площадью 0,02 х 0,03 м²;  в область  задней правой нижней боковины (крыла), в результате чего  на  задней правой боковине  в  нижней  части  образовалось   повреждение лакокрасочного покрытия в виде  царапины общей   площадью 0,02 х 0,04 м²;  и по  задней правой  двери,  в  результате  чего  на  последней   образовалось   повреждение, лакокрасочного  покрытия в виде царапины общей  площадью 0,015 х 0,045 м²; после  чего  в продолжении своего преступного умысла,  направленного на умышленное повреждение чужого имущества, Доронина О.Ю. нанесла  один удар  правой  ногой по  правой  задней  накладке   порога,  в результате   чего повредила  место  крепления  порога  в задней  части.

Таким  образом,   согласно  экспертному заключению <НОМЕР> «Об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион» от <ДАТА9>, своими умышленными действиями Доронина О.Ю. причинила материальный ущерб  ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» на общую сумму 14000 рублей 00 копеек, в которую входит стоимость восстановительных ремонтных работ, комплектующих и мелких    деталей,   который     является   для   данной организации  значительным.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимая Доронина О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признала, в судебном заседании показала, что <ДАТА5> примерно в 23 часа 00 минут совместно со своей дочерью <ФИО4>, она пришла в гости к своим друзьям по адресу: <АДРЕС> после поминок, где распивали спиртные напитки. После того, как с <ФИО6> (хозяйка квартиры) у них произошел словесный конфликт и она попросила ее уйти, Доронина О.Ю. покинула квартиру и, выйдя на улицу позвонила сыну <ФИО7> и попросила его прийти за ней.

После чего Доронина О.Ю., оказавшись на улице около дома, решила забрать свою дочь <ФИО4> домой, и с этой  целью вернулась к первому подъезду дома <НОМЕР> и стала стучать в закрытую входную  дверь в подъезде оборудованную домофоном, так как домофон в квартире <НОМЕР> не работал. На телефонные звонки <ФИО6> не отвечала. Увидев, припаркованной около подъезда светлый автомобиль, и ошибочно предполагая, что данный автомобиль принадлежит мужу <ФИО6> - Владимиру, ударила один раз ногой по колесу указанного автомобиля, что бы сработала сигнализация и она смогла привлечь к себе внимание <ФИО6>. После этого из подъезда вышел неизвестный ей мужчина, как пояснил ей позже сотрудник полиции, владелец автомобиля.

Каких-либо иных ударов по машине она не наносила, повреждений не наносила. Откуда могли образоваться на машине повреждения, ей не известно, возможно, повреждения на машине имелись до этого.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО9> данными им в судебном заседании который показал, что состоит в должности председателя правления ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», в собственности ВРОО с 2019 года находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в кузове белого цвета 2012 года выпуска. <ДАТА5> в примерно в 22.00 часа он припарковал данный автомобиль у дома <НОМЕР> напротив подъезда <НОМЕР>, под окнами своей квартиры. Примерно в 23.30 часов он услышал крики женщины в подъезде и удары по  металлической двери, и мужские крики  о  том,  что  если женщина не  успокоится, будут вызваны сотрудники полиции. После чего он услышал стук во входную дверь в подъезд и увидел в окно, что подсудимая, которая на вид находилась в состоянии алкогольного опьянения стучит  во  входную дверь. С ней  был  ее сын,  так  как  он  ее называл  мамой  и пытался  увести. Подсудимая падала в этот момент. Потом он услышал стук по машине и  выглянул  в окно,  увидев,  что  подсудимая  находится   около  его  автомобиля, громко  кричала,  что  если  ей  не отдадут  дочь, она  подожжет все  машины и разобьет их. Там где стоял автомобиль имеется освещение, представитель потерпевшего видел  как  Доронина О.Ю. нанесла 2-3 удара по   кузову  его   автомобиля.   Нанесла один удар  в область   правой накладки   порога  ногой.  А так же увидел  в руках  у подсудимой предмет   похожий   на зажигалку или ключи. Выйдя из подъезда,   увидел, что  Доронина О.Ю.  находится напротив  его автомобиля, после чего он  ее усадил на скамейку,   взяв  при  этом  за  плечи.  Ее  сын  в этот  момент стал убегать, он попытался его догнать. Доронина О.Ю. была в алкогольном опьянении, от нее чувствовался сильный запах алкоголя, у нее была испачканная одежда. Потерпевший сразу увидел, что на его автомобиле повреждена накладка порога, на утро стал осматривать автомобиль и были обнаружены повреждения. После чего он поехал в экспертное учреждение для  проведении  оценки ущерба.

Дополнительно на вопросы защитника пояснил, что ущерб для организации является значительным, поскольку дохода у ВРОО не имеется, так как организация некоммерческая.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу <АДРЕС>,  совместно со  своей  семьей.  В какой  день она точно не помнит,  в ночное время в подъезде дома на  лестничкой площадке женщина, а именно подсудимая Доронина О.Ю, кричала и требовала отдать  ей дочь. Она вышла на лестничную площадку и стала успокаивать ее. Женщина находилась в сильном алкогольном опьянении, речь была несвязной, от нее был запах алкоголя, она с трудом стояла   на  ногах.  Потом ее  сын,  так  как  он  ее называл мамой, вывел ее  из подъезда. Женщина выйдя на улицу стала стучать по входной в подъезд двери и кричать, чтобы ей отдали  дочь и просила вызвать полицию.    Так  же   она  говорила,   что   если  ей  не  отдадут   дочь,  она будет   бить   по  машине. Она наблюдала за происходящим в окно с четвертого этажа, и видела как подсудимая подошла к автомобилю, который стоял передней частью к окнам дома и нанесла 3-4 удара рукой по машине. Удары наносила только с одной стороны автомобиля, машину не обходила. По какой именно части автомобиля женщина наносила удары, а так же было ли что-нибудь у нее в руках она не видела. Сын подсудимой ее держал все это время. Из подъезда вышел  потерпевший и нанес подсудимой удар по лицу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях <ФИО10>, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания <ФИО10>, данные ею в ходе предварительного следствия <ДАТА10>, согласно которым по адресу: <АДРЕС> она проживает с 2006 года, совместно со своей семьей: мужем и сыном. <АДРЕС>, 5-ти этажный, из 5-ти подъездов, лифтом дом не оборудован, ее квартира расположена в первом подъезде на 4-м этаже, окна квартиры выходят во двор, квартира состоит из 3-х комнат. В ночь с 16 на 17 июня 2020 года, примерно в 23 часа она легла спать, и ночью, наверное, около 24 часов, но точное время назвать затрудняется, она проснулась от громкого голоса, криков, доносящихся лестничной площадки. Так как крики были очень громкие, она встала с кровати, и решила посмотреть, что случилось в подъезде. Она открыла входную дверь квартиры, и увидела, что на лестничном пролете, расположенным между 4-м и 5-м этажом, стоит ранее ей незнакомая женщина, которая кричала: «Отдайте мне мою дочь!!!». Она подошла к Дорониной О.Ю. и спросила: «Что случилось?». На что женщина, по ее внешнему виду она поняла, что женщин находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как не могла самостоятельно стоять, опиралась на стену дома, речь была несвязная, ответила: «Они не отдают мне мою дочь!», показав при этом рукой на квартиру <НОМЕР>, расположенную на 5-м этаже. К этому времени со своих квартир вышли еще соседи, и мы пытались успокоить женщину, что бы она перестала так громко кричать и всех будить, так ка была ночь и все спали. Но женщина ни на какие уговоры не поддавалась, и продолжала громко кричать, звать свою дочь, и стала спускаться вниз. Когда женщина спускалась, то она видела, что на лестничном пролете между 4-м и 5-м этажом (ближе к 4-му этажу) женщина один раз упала, а именно у нее подвернулась нога, она оперлась на стену, но не смогла удержаться, и упала на колени. Далее женщина опираясь на лестничные перила, встала, и продолжила спускаться вниз. Примерно через 20-30 минут в подъезд зашел ранее незнакомый ей мужчина, как она поняла это был ее сын, так как он обратился к ней мама и данный мужчина - парень, на вид около 20 лет, худощавого телосложения. Сын женщины взял ее за руку, просил успокоиться, и говорил что дочь сама вернется домой, и пытался ее вывезти с подъезда. Женщина с сыном стали спускаться по ступенькам, при этом женщина держалась все время за стенку, и было видно, что самостоятельно она не может идти. После того, как женщина с сыном стали спускаться вниз, то она вернулась к себе домой. По внешнему виду женщины было видно, что последняя находится  в состоянии сильного алкогольного опьянения, близка к истерике, так как все время повторяла одни слова: «Верните мне мою дочь!!!», на уговоры успокоиться не реагировала, а так же видно что она не может контролировать свои действия, была нарушена координация. Женщина на вид около 47-48 лет, среднего телосложения, волосы светлые-блондинка, ростом около 170-175 см, одета в темные брюки и светлую футболку, на ногах - сандалии. Когда   она  вернулась к себе домой, то услышала шум, доносящийся с улицы. Так как было лето, окна в квартиру были открыты, слышно все было очень хорошо, то она прошла к окну, расположенному в кухне, и стала смотреть в окно. Она увидела, что  женщина стоит  входной двери в подъезд, и со всей силой стучит «барабанит» в металлическую дверь в подъезд, сын стоял рядом и пытался ее успокоить. После чего сын  взял женщину под  руку, и стал тащить за  собой. Но она сопротивлялась, и никак не хотела уходить. Затем сын взял женщину за талию, и уже потянул за собой, в сторону 3-его подъезда дома <НОМЕР>. Видно было, что женщина не хочет идти, и сын тянет ее. Причем по  пути следования женщина напротив 3-его подъезда дома <НОМЕР> споткнулась, упала, села  на  землю, и сын стоя за спиной своей матери, взял ее «подмышки», и стал  волочить ее по земле. Но женщина сопротивлялась, пыталась тормозить о землю руками, после чего смогла встать и очень неуверенной походкой опять направилась в сторону 1-ого подъезда, говоря при этом что никуда не уйдет без своей дочери. Сын пытался остановить ее и взять за руку, но женщина все время  вырывала свою руку. После чего подойдя к 1-ому подъезду, опять стала стучать во входную дверь, но  так как дверь в  подъезд  оборудована   домофоном, и была закрыта, наверное женщина разозлилась, что не может попасть  в подъезд,  и стала  кричать: «Пока  не выйдет  моя  дочь, я  никуда  не уйду, и буду бить машину!!!». Сын просил женщину остановиться, и  ничего не делать, на что женщина в грубой форме ответила, что ей все равно, и подошла  к машине белого цвета седан,  марку не помнит, которая  стояла около  1 подъезда  дома, прямо  под окнами   1-й квартиры дома. Сын  схватил ее за правую руку, а левой  рукой  она видела, как женщина   наносит хаотичные удары по кузову машины, а именно  не менее  5 ударов, сколько именно она нанесла ударов она не помнит. Когда женщина наносила удары по кузову машины, то она слышала стук,  а именно что удары  по кузову  машины наносились не рукой, а возможно каким-то предметом, но каким именно предметом она не  видела. Женщина.  наносила удары  по  задней части кузова машины, машина стояла в сторону дома <НОМЕР>. Била ли женщина ногами кузов машины она не может сказать, так как она наблюдала за происходящим с 4-ого этажа, но удары  руками она видела отчетливо, и  что именно у нее в руках был какой-то предмет, так как был звук не шлепка ладони по кузову машины, а именно стук по кузову машины. Через несколько минут с подъезда выбежал мужчина - сосед с 1-й квартиры Роман, как она поняла владелец данной машины, который подбежал к женщине и стал спрашивать, что происходит, почему она бьет его машину. Сын женщины все время стоял рядом с ней.  Женщина стала что-то отвечать, но речь была очень невнятная, она не поняла, что она говорила, потом женщина прошла на лавочку, стоящую около подъезда, и села на нее. А через несколько минут приехали сотрудники полиции на служебной машине, шум со двора прекратился, и она легла спать. Что было дальше она не видела. Через несколько недель к ней домой пришел сотрудник полиции, которому она дала  объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 148-152).

После оглашения, <ФИО10> оглашенные показания поддержала полностью, пояснила, что все происходило так, так указано в оглашенных показаниях.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в судебном заседании, который пояснил, что 16 июня 2020 года он находился на работе, вернулся домой вечером. Подсудимая находилась у него дома, вместе со своей дочерью. Дочь Дорониной О.Ю. осталась у них ночевать и они ее не отдавали, так как подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. Доронина О.Ю. кричала, стучала им во входную дверь, хотела забрать свою дочь. Он вызвал сотрудников полиции. Сын подсудимой вывел ее не на улицу, затем она начала стучать во входную дверь в подъезд дома. Он наблюдал за происходящим с пятого этажа, из окна своей кухни. Так же он слышал, что подсудимая стучала по машине и кричала, чтобы ей отдали дочь. Сын Дорониной О.Ю. пытался ее увести домой, она падала на землю. Он слышал, как она наносила удары по автомобилю, но из за деревьев ему не было видно. Он слышал стуки по двери и стуки по машине, по стеклам в окна. Машина стояла под деревом, ему не было видно, но он слышал как она по ней наносила удары. Сын Дорониной О.Ю. ей говорил, чтобы она не  била по машине и звал ее домой, а она говорила, что ей все равно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО5>, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания <ФИО5> в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <АДРЕС>, он проживает с 2017 года, совместно со своей семьей: женой - <ФИО11> Анатольевной, <ДАТА> года рождения и дочерью - <ФИО12>, <ДАТА11> рождения. Дочь <ФИО12> занималась танцами в студии «Тодес», где познакомилась с девочкой <ФИО3> <ФИО14>. <ФИО15> с его дочерью очень подружились, <ФИО15> часто была у них в гостях, иногда оставалась ночевать. С матерью девочки - <ФИО16> они поддерживали приятельские отношения, так как он иногда подвозил вместе с дочкой с <ФИО17> с  танцев, а также <ФИО2> приходила  к ним домой чтобы забрать свою  дочь домой. Их квартира <НОМЕР>, где они  живут, состоит из 3-х комнат, расположена на 5-м этаже дома, окна  квартиры выходят во двор.

<ДАТА5> в вечернее время, было уже темно он вернулся домой с работы. Дома он увидел, что у них в гостях находится подружка дочери  и <ФИО15>  вместе     с его дочери  ложились спать в зале на диване, а как ему пояснила жена - <ФИО18> к ним вечером зашла мать <ФИО15> - <ФИО2>, причем последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения,

<ФИО2> в тот день была на похоронах бывшего мужа, и <ФИО2> легла спать в комнате дочери. <ФИО2> проснулась, примерно в 23 часа 00  минут <ДАТА12> и  пошла в туалет курить. Он был возмущен поведением и состоянием <ФИО2>, что она очень пьяная, у нее была нарушена координация движений что она еще и курит у них. В ответ <ФИО2> стала собираться домой, сказав при этом своей дочери <ФИО15>, чтобы собиралась. На что он сказал, что <ФИО15> останется ночевать у них, так как <ФИО2> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и он побоялся отпускать девочку поздно ночью с такой матерью. <ФИО2> стала возмущаться, что без дочери никуда не пойдет, но потом все-таки ушла, вышла из квартиры, а девочки легли спать. В окно своей квартиры он увидел, что <ФИО2> вышла из подъезда и села на лавочку, стоящую около первого (их) подъезда и сидела курила. Через несколько минут он услышал стук, крики, и увидел в окно, что <ФИО2> стучит во входную дверь в подъезд, с криками откройте. Домофон в их квартире на тот момент не работал. Наверное кто-то из соседей открыл <ФИО2> дверь, она зашла в подъезд, поднялась на пятый этаж, и  со всей силой стала  стучать во входную дверь их квартиры, крича при  этом: «Отдайте мне мою дочь!!!». Так как <ФИО2> была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то кричала она очень громко и сильно стучала в дверь. Он не открывал дверь в свою квартиру, так как понимал, что никак не сможет успокоить <ФИО2>, а по сотовому телефону позвонил по номеру «<НОМЕР>» и вызвал сотрудников полиции, сообщив, что хулиганят в подъезде. Находясь дома, в своей квартире, он слышал, как <ФИО2>, находясь на лестничной площадке, в подъезде, продолжает громки кричать и требовать отдать ей ее дочь. Через несколько минут он услышал мужской голос, который окликнул <ФИО2>, сказав мама, и пытался успокоить женщину. Он понял, что пришел сын <ФИО2>. Крики  в подъезде стихли и он подумал, что <ФИО2> вместе с сыном спустились вниз, на улицу, и подошел к окну, чтобы посмотреть, так как он ждал приезда сотрудников полиции, чтобы объяснить происходящее.

Он подошел к окну на кухне и с окна стал наблюдать за происходящим. Он увидел, что <ФИО2> стоит около входной двери в подъезд, и со всей силой стучит  «барабанит» в металлическую дверь в подъезд, сын стоял рядом и  пытался ее успокоить. После чего сын взял <ФИО2> под руку, и стал тащить за собой. Но, и никак не хотела уходить. Затем сын взял <ФИО2> за талию, и уже потянул за собой в сторону 3-его подъезда дома <НОМЕР>. Видно было, что <ФИО2> не хочет идти, и сын тянет ее. Причем по пути следования <ФИО2> напротив 3-его подъезда дома <НОМЕР> споткнулась, упала, села на землю, и сын стоя за спиной своей матери, взял ее «подмышки», стал волочить ее по земле. Но <ФИО2> сопротивлялась, пыталась тормозить о землю руками, после чего смогла встать и очень неуверенной поход кой опять направилась в сторону 1-ого подъезда, говоря при этом, что никуда не уйдет без своей дочери. Сын пытался остановить ее и взять за руку, но <ФИО2> все время вырывала свою руку. После чего <ФИО2>, подойдя к 1-ому подъезду, опять стала стучать во входную дверь, но так как дверь в подъезд оборудована домофоном, и была закрыта, наверное она разозлил ась, что не может попасть в подъезд, и <ФИО2> стала кричать: «Пока  не выйдет  моя  дочь, я никуда не уйду, и буду бить машину!!!». Сын просил <ФИО2> остановиться, и ничего не делать, на что <ФИО2> в грубой форме ответила, что ей все равно, и подошла к машине белого цвета седан, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая стояла около 1 подъезда дома, прямо под окнами 1-й квартиры их дома. Данная машина принадлежит соседу с 1-й квартиры, и тот часто ставит машину под своими окнами. У него также в собственности имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове бежевого цвета, гос. номер <НОМЕР> регион, если бывает свободное место, то он иногда ставит машину около своего подъезда, но чаще, так как приезжает домой очень поздно, и все места во дворе заняты, то он паркуется за домом. В тот день, 16 июня 2020 года, так как он приехал домой поздно, то он припарковал свою машину за домом. Когда <ФИО2> подошла к машине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то он увидел, как сын пытается схватить <ФИО2> за руку и увезти от машины, но <ФИО2> все время вырывалась и стала наносить хаотичные удары по кузову машины. Был ли в руках у <ФИО2> какой-либо предмет он сказать не может, так как все-таки наблюдал за происходящим с 5-ого этажа, слышал глухие удары по кузову машины, также сколько именно ударов нанесла <ФИО2> он назвать не может, но мне кажется не более 5-ти ударов <ФИО2> нанесла по кузову машины. Сын все время находился рядом и пытался оттащить свою мать, но <ФИО2> очень сопротивлялась и все время возвращалась к машине. Била ли <ФИО2> ногами по машине он не видел, слышал глухие удары по кузову. Увидев происходящее, он стал одеваться, чтобы выйти на улицу. Буквально через 2-3 минуты он вышел из своего подъезда на улицу, и как раз в этот момент на служебной машине приехали сотрудники полиции. Выйдя из подъезда, он увидел, что на скамейке, стоящей с левой стороны в относительно подъезда, сидит <ФИО2>, рядом с ней стоит ее сын, а напротив, то есть с правой стороны относительно входа в подъезд, около своей машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» стоит сосед с 1-ого этажа. <ФИО2> сидела молча. Кто вызвал скорую помощь ему неизвестно (т. 1 л.д. 159-163).

После оглашения, <ФИО5> оглашенные показания поддержал полностью, пояснил, что все происходило так, так указано в оглашенных показаниях.

Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными им в судебном заседании, который показал, что, затрудняясь назвать точную дату и время, в летнее время, вечером, он уложил внуков спать и слышал, как Доронина О.Ю. кричала в подъезде, что бы ей отдали ребенка. Он вышел из квартиры и попросил ее выйти из подъезда, так как она шумела сильно. Потом он видел из окна своей квартиры, расположенной на 3-ем этаже, как на улице Доронина О.Ю. стоя возле подъезда, курила и кричала чтобы ей отдали <ФИО21>, ее дочь. Что либо в руках у нее, он не видел. Так же он видел потерпевшего, который вышел на улицу и кричал. Позже когда он выглянул в окно и видел как подъехала скорая помощь и забрала Доронину О.Ю., а так же приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО22>, данными ею в судебном заседании, которая показала, что в июне 2020 года, точную дату она не помнит, после 11 часов, в подъезде кричала, находящаяся в состоянии опьянения, Доронина О.Ю. Она стучала в дверь и просила отдать ей ребенка. <ФИО22> и другие жильцы выходили на лестничную площадку и просили ее не кричать. Она позвонила в полицию, но ей ответили, что по данному факту полицию уже вызвали. Доронина О.Ю. кричала, что бы ей отдали ребенка. Молодой человек, пытался ее увезти из подъезда, и предлагал ей пойти домой, но Доронина О.Ю. продолжала кричать, падала на лестнице. Позже она наблюдала в окно из своей квартиры, как Доронина О.Ю. вышла на улицу. У подъезда она стучала во входную дверь, продолжая кричать, чтобы ей отдали ребенка, крутилась около стоящей у подъезда машины, которая принадлежит потерпевшему <ФИО23>, и высказывалась, что если ей не отдадут ребенка она все машины подожжёт.

Показаниями свидетеля стороны защиты <ФИО24>, данными им в судебном заседании, который показал, что, Доронина О.Ю. является его матерью, которая с его сестрой <ФИО25> проживает по адресу: <АДРЕС><ДАТА5> он находился у себя дома и около 22 часов 30 минут ему позвонила его мама и попросила встретить ее из гостей <ФИО5>, так как уже поздно. Так как шел пешком то к дому <НОМЕР> он пришел около 23 часов 00 минут. Подойдя к двери, позвонил в домофон по номеру квартиры <НОМЕР>, но он не работал, и начал набирать в другие квартиры что бы открыли дверь и смог войти в подъезд. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке он увидел свою мать Доронину О.Ю., которая отказывалась идти домой без дочери, <ФИО25>. Она была пьяна, так как в тот день были похороны ее бывшего мужа и его отца. Поднявшись на 5 этаж стала звонить в дверь квартиры <НОМЕР> к <ФИО5> но те не открывали, после чего они спустились вниз и вышли из подъезда. Проходя мимо 3-го подъезда, Доронина О.Ю. опять заговорила о дочери и вернулась к 1-му подъезду, стала стучать в дверь так как домофон у <ФИО5> не работал, а дверь никто из соседей не открыл. Затем Доронина О.Ю. подошла к автомобилю светлого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованного у 1-го подъезда и 1 раз ударила его по колесу, по какому именно он не помнит. После чего, из подъезда выбежал мужчина, как он понял владелец данного автомобиля, и с криком «Что вы делаете?» подошел к Дорониной О.Ю. и нанес ей удар в лицо. Она потеряла равновесие и стала падать на скамейку и когда она опустилась на нее он нанес еще один удар в лицо. После чего мужчина направился в его сторону, был очень зол и агрессивно настроен. Он отбежал от него и вернулся только в тот момент, что подъехала полиция.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дорониной О.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и  ПДН   ОП №3Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции <ФИО28> от  07 августа 2020 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 167 УК РФ, согласно которому 17 июня 2020 года примерно в 01  час 00 минут Доронина О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около первого подъезда дома <НОМЕР>, умышленно повредила автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащий ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», чем причинил а своими действиями данной организаций материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- отношением председателя правления ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - <ФИО1> от <ДАТА14>, в котором последний просит привлечь к  установленной законом РФ уголовной ответственности Доронину Ольгу Юрьевну, которая причинила своими противоправными действиями в ночь с 16 июня на 17 июня 2020 года материальный ущерб автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему на  праве собственности ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки  Населения». Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта данного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составила 14000  рублей,  что для  ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки  Населения» является существенным материальным ущербом, так как данная организация  является   некоммерческой. (т.1  л.д. 8-10);

- информационным письмом <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому доход ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой  Поддержки Населения» за период с <ДАТА15>  по  <ДАТА16>  составил   143563 рубля 60 копеек, и данная организация осуществляет благотворительную деятельность в рамках бесплатной юридической  помощи жителям гор. Волгограда по  вопросам защиты своих прав при обращении в органы исполнительной  власти  в сфере ЖКХ (т. 1 л.д. 11);

- информационным письмом <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого  ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» осуществляет благотворительную деятельность в рамках оказания  бесплатной юридической помощи жителям г. Волгограда по вопросам защиты своих прав при обращении в органы  исполнительной власти  в сфере ЖКХ. ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» наёмных работников в штате   не  имеет,   использует    труд   добровольцев  (волонтеров) на безвозмездной основе. Также за 2020 год ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» не осуществлялась предпринимательская деятельность, приносящая прибыль, оказание услуг, а так же приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществе в качестве вкладчика (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА14>, согласно которому, в присутствии 2 приглашенных понятых, которым были разъяснены и понятны права и обязанности понятых, а также в присутствии заявителя <ФИО1>, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.ст.З06-З08 УК РФ, осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регион, находящийся около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Дзержинского района г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия были установлены следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем левом крыле, на спойлере, на задней правой двери, а также повреждено крепление правой пластиковой накладки на пороге (т. 1 , л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица  к нему от <ДАТА18>, согласно которому, в присутствии 2 приглашенных понятых, которым были разъяснены и понятны права и обязанности понятых, а также в присутствии представителя потерпевшего <ФИО1>, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.ст.З06-З08 УК РФ, представитель потерпевшего <ФИО1> указал на участок местности, расположенный с левой стороны относительно входа   в  первый подъезд дома <НОМЕР> в Дзержинском районе гор. Волгограда, и  пояснил, что именно здесь стояла принадлежащая ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, которую <ДАТА19> примерно в 0 час 00 минут повредила  Доронина О.Ю. ( т. 1, л.д.  219-226);

- протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которому у представителя потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> изъяты следующие  документы: в виде паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА21>, Устав ВРОО    «Волгоградская Коллегия  Правовой     Поддержки    Населения» (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра  документов от <ДАТА20>, согласно которому осмотрены документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА22>, Устав ВРОО «Волгоградская Коллегия  Правовой Поддержки Населения» которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего  паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион возвращены представителю потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> на ответственное хранение под сохранную расписку, а экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА21> и Устав ВРОО «Волгоградская Коллегия  Правовой Поддержки Населения» хранятся в материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 98-129,132-136);

- протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которому у представителя потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому на участке местности вблизи д. 33 по ул. Аракская в г.Волгограде осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который был признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращен представителю потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 1 л.д. 141-147);

- протоколом очной ставки, проведенный между представителем потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> и подозреваемой Дорониной О.Ю., в присутствии защитника <ФИО30>, согласно которого представитель потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> подтвердил ранее данные показания, и изобличил Доронину О.Ю. в совершенном преступлении, а именно что  Доронина О.Ю. 17 июня 2020 года примерно  в  01 час 00  минут,  находясь    около  первого подъезда дома <НОМЕР> умышленно повредила, принадлежащей ВРОО «Волгоградская Коллегия  Правовой Поддержки Населения» автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 201-204);

- протоколом очной ставки, проведенный между свидетелем <ФИО10> и подозреваемой Дорониной О.Ю., в присутствии защитника <ФИО30>, согласно которому <ФИО10> подтвердила ранее данные показания, и изобличила Доронину О.Ю. в совершенном преступлении, а именно что гражданка Доронина О.Ю.   <ДАТА19> примерно в  01 час 00  минут,  находясь около  первого подъезда дома <НОМЕР> повредила, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом очной ставки, проведенный между свидетелем <ФИО5> и подозреваемой Дорониной О.Ю., в присутствии защитника <ФИО30>, согласно которого <ФИО10> подтвердила ранее данные показания, и изобличила Доронину О.Ю. в совершенном преступлении, а именно что гражданка Доронина О.Ю. 17 июня 2020 года примерно в 01 час 00  минут,  находясь    около  первого подъезда дома <НОМЕР> повредила, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион (т. 1 л.д. 209-213);

- ответом на запрос ИФНС России по <АДРЕС> району г. Волгограда <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому суммой полученных доходов, согласно представленной налоговой декларации УСН за 2019 год составил 1907892,00 рублей, за 2020 год, составил 53 000, 00 рублей;

- заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, повреждение спойлера заднего (в виде царапины извилистой формы) группа А, являются следом скольжения, образовано в результате однократного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим острую кромку и обладающим достаточной для повреждения ЛКП твердостью; повреждение боковины задней правой, двери задней правой (в виде царапины линейной формы) группа А, являются следом скольжения, образовано в результате однократного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим острую кромку и обладающим достаточной для повреждения ЛКП твердостью; имеющие повреждения ЛКП в виде царапин на боковине задней правой группы Б, являются трассами скольжения. Повреждения образованы предметами имеющими выступающие части и обладающими достаточной для повреждения ЛКП твердостью, что указывает на их образование при иных обстоятельствах (другим следообразующим объектом); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион по состоянию на <ДАТА19> составляет 14 000 рублей. Повреждения правой накладки порога в задней ее части в ходе проведенного исследования не нашли своего подтверждения.

Органами предварительного дознания в качестве одного из доказательств виновности Дорониной О.Ю. представлена копия экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА22> об определении размера восстановительных работ поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по состоянию на 17 июня 2020 года, которым установлено, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в результате совершенного преступления Дорониной О.Ю. составила 17 245 рублей.

Вместе с тем, указанная экспертиза проведена по инициативе потерпевшего, в присутствии одного представителя потерпевшего в отсутствии иных участников судопроизводства, не аргументирована, расчет стоимости восстановительных работ сделан по состоянию уровня цен на <ДАТА24>, несмотря на то, что повреждения зафиксированы на 17 июня 2020 года. Вместе с тем  эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В этой связи сведения, изложенные в копии экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА22> нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенной в ходе судебного следствия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 14 000 рублей. Указанное заключение экспертного исследования соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА26> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы эксперта, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованные, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Суд считает вышеизложенное заключение экспертизы допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведённых ранее проведенных исследований - экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА22> об определении размера восстановительных работ поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион по состоянию на 17 июня 2020 года. Не имеется оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов заключения судебной экспертизы. При этом в судебном заседании сумму ущерба в размере 14 000 рублей потерпевший не оспаривал.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля, имеющихся на момент осмотра, определенной вышеуказанной экспертизой и полагает необходимым исключить из объема предъявленного Дорониной О.Ю. обвинения причинение ею ущерба на сумму 3 245 рублей.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается вина Дорониной О.Ю. в умышленном повреждении чужого имущества на сумму 14 000 рублей.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорониной О.Ю. в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорониной О.Ю. обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО20>, <ФИО22>, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, заключение, проведенной по делу экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели <ФИО10>, <ФИО20>, <ФИО22> ранее с Дорониной О.Ю. знакомы не были, видели ее впервые, причин для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено. Неприязненных отношений к подсудимой со стороны свидетеля <ФИО5>, ранее знакомого с Дорониной О.Ю. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого из свидетелей, прошествием времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий. Данные неточности также не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Дорониной О.Ю. преступления и доказанность ее вины.

Как усматривается из материалов дела, свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени, были допрошены следователем вскоре же после имевших место событий.

Все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

К показаниям Дорониной О.Ю., отрицавшей свою вину в совершении преступления, поскольку она не отрицает факт того, что удары руками она не наносила, а ударила только один раз по колесу автомобиля, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимой опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые поясняли о том, что Доронина О.Ю. находясь возле припаркованного автомобиля наносила удары по кузову данного автомобиля.

Представитель потерпевшего <ФИО1> и свидетели <ФИО10>, <ФИО5> в судебном заседании показали, что были свидетелями когда Доронина О.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения кричала «…буду бить машины», после чего видели как она наносила удары рукой по автомобилю и слышали глухой стук о кузов. Свидетель <ФИО22> видела как Доронина О.Ю. находилась возле автомобиля и слышала ее угрозы «поджечь автомобиль»

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что видел предмет в руке Дорониной О.Ю., предположительно зажигалку или ключи, свидетель <ФИО10> показала, что по характеру звука ударов не было похоже, что удары были нанесены ладонью. <ФИО5> не смотря на то что обзор автомобиля был частично закрыт, слышал хаотичные звуки ударов по автомобилю.

Доказательств непричастности подсудимой Дорониной О.Ю. к инкриминируемому преступлению, суду не представлено.

Доводы Дорониной О.Ю. и ее защитника о том, что представитель потерпевшего оговаривает ее, поскольку он сам совершил против нее противоправные действия, а именно нанес удар в область лица, являются голословными и опровергаются как показаниями самого потерпевшего <ФИО1>, так и показаниями свидетелей обвинения. Кроме того, указали, на то что Доронина О.Ю. неоднократно падала на землю, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, подтверждаются очными ставками между Дорониной О.Ю. и представителем потерпевшего <ФИО1> и свидетелями <ФИО31>, <ФИО10>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку, вопреки доводам подсудимой и защитника, неприязненных отношений к подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Кроме того, свидетель <ФИО10> ранее с Дорониной О.Ю. знакома не была, видела ее впервые при данных событиях. Свидетель <ФИО31> ранее знаком с Дорниной О.Ю. и находится с ней в приятельских отношениях.

К показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО24> суд относится критически, поскольку Доронина О.Ю. является его матерью, и расценивает их как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО24> не противоречат версии обвинения об умышленном повреждении чужого имущества.

Доводы стороны защиты, что совершенное Дорониной О.Ю. деяние не подпадает под действие уголовного закона, поскольку органом дознания, не установлен тот факт, что ущерб является значительным для потерпевшего, являющегося юридическим лицом - ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» суд так же считает необоснованными.

В случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по ст. 167 УК РФ наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество. Это в полной мере согласуется с положением Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения. Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Судом установлено, что потерпевший является юридическим лицом, которое осуществляет благотворительную деятельность в рамках оказания бесплатной юридической помощи жителям г. Волгограда по вопросам защиты своих прав при обращении в органы  исполнительной власти  в сфере ЖКХ. Наёмных работников в штате не имеет, использует труд добровольцев  (волонтеров) на безвозмездной основе. Также за 2020 год ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» не осуществлялась предпринимательская деятельность, приносящая прибыль, оказание услуг, а так же приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществе в качестве вкладчика, Суммой полученных доходов, согласно представленной налоговой декларации УСН за 2020 год, составил 53 000, 00 рублей, а так же мнение представителя потерпевшего <ФИО1> о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления озвученное им в судебном заседании.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Дорониной О.Ю.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Дорониной О.Ю. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дорониной О.Ю. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дорониной О.Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорониной О.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Суд учитывает данные о личности подсудимой Дорониной О.Ю., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, стоит на учете как «лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, представляющих опасность для окружающих», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывает дочь, ее возраст и состояние здоровья (со слов здорова), о чем указано выше по тексту, ранее не судима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характеризующих личность данных и обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения Дорониной О.Ю., которая официально не трудоустроена, но занимается трудом, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи, а так же предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости и индивидуализации наказания.

Представителем потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - <ФИО1> заявлен гражданский иск к Дорониной О.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <ФИО1> поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Подсудимая Доронина О.Ю. и ее защитник просили оставить иск без рассмотрения, для уточнения суммы иска.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом суду не представлены документы, подтверждающие расчет суммы исковых требований, в связи с чем, для правильного разрешения гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым - паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, возвращенные представителю потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> на ответственное хранение под сохранную расписку- надлежит оставить по принадлежности владельцу, копию экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА21> и Устав ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доронину Ольгу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области),  ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001Ю лицевой счет 04291356650, расчетный счет 4010181030000001003, Назначение платежа: код дохода 18811621010016000140, УИН 12001180030/001802.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дорониной Ольге Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Признать за ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска к Дорониной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:  паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Фокус» с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, возвращенные представителю потерпевшего ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» <ФИО1> на ответственное хранение под сохранную расписку- оставить по принадлежности владельцу, копия экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА21> и Устав ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - хранить в материалах уголовного дела.

 Настоящий приговор может быть обжалован в Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья:                                                                    Щетинкина Н.А.