Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-145/2023

Поступило в суд 14 августа 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 августа 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимого Мельникова Н.П.,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мельников Н.П. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> д. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью кражи, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «TECNO SPARK 5 Air» модели «TECNO KD6» стоимостью 3000 рублей в чехле с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным Мельников Н.П. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.П. свою вину в совершении кражи признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел из <адрес> в д. Сушиха, на перекрестке <адрес> и 2-го пер. Ленина решил зайти в дом и похитить вещи, представляющие ценность. Он снял с дверной петли накладку, дверь открыл, прошел внутрь дома, и взял телефон со стола, отключил от зарядного устройства, положил в карман и ушел в <адрес>. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил мобильный телефон, и добровольно передал похищенный телефон. С размером ущерба согласен (л.д. 114-117, 124-127).

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в начале ноября 2022 года она приобрела бывший в употреблении мобильный телефон «TecnoSPARK 5 Air» модели «TECNO KD6» с чехлом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она поставила телефон в комнате на журнальном столике на зарядку. После этого вышла из дома в огород, дверь закрыла на дверную накладку. Потом пошла в магазин за сигаретами, отсутствовала примерно 15 минут. Возвратившись домой, увидела, что входная дверь, которую она закрывала, открыта. В доме обнаружила, что отсутствует мобильный телефон. Телефон ей возвращен. С оценкой телефона в 3000 рублей согласна (л.д. 94-95, 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес> д. <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, следы обуви (л.д. 9-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 21 х 19 мм на отрезке липкой ленты №, изъятый с бокала на столе в гостиной, оставлен большим пальцем левой руки Мельникова Н.П., след пальца руки № размером 22 х 13 мм, на отрезке липкой ленты №, изъятый с бокала на столе в гостиной, оставлен средним пальцем левой руки Мельникова Н.П. (л.д. 49-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви в файле «DSCN 8727.JPG», изъятый на усадьбе дома по адресу: <адрес>, д. Сушиха, <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, мог быть оставлен как подошвой зимнего сапога на левую ногу Мельникова Н.П., изображение которого представлено в файле «DSCN 8748.JPG» на CD-R диске, так и любой другой подошвой обуви на левую ногу, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д. 74-82).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельникова Н.П. изъят мобильный телефон «TECNO SPARK 5 Air» в чехле с сим-картой и флеш-картой (л.д. 27-31).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции мобильного телефона в чехле с сим-картой и флеш-картой (л.д. 34).

Справкой ООО «Империал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK 5 Air» составляет 3000 рублей (л.д. 102)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Мельникова Н.П. в совершении кражи телефона в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, он действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Предметный состав похищенного и размер причиненного кражей ущерба подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в жилой дом, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, куда вход подсудимому не был разрешен без согласия собственника и иных проживающих в доме лиц.

Суд квалифицирует действия Мельникова Н.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого Мельникова Н.П. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учете психиатра и нарколога Мельников Н.П. не состоит.

При назначении наказания Мельникову Н.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, которой суд признает сообщение Мельникова Н.П. о свершении им кражи, данное до возбуждения уголовного дела, содержащееся в объяснении (л.д. 26), что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Мельникову Н.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного, но с учетом раскаяния и возмещения ущерба, пожилого возраста виновного, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На Мельникова Н.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: следы рук, изображения следов обуви, оттисков подошвы обуви - следует хранить в деле. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Защиту интересов Мельникова Н.П. на предварительном следствии осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Мельникова Н.П., являющегося пожилым человеком, не имеющим доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Н.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мельникова Н.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мельникову Н.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы рук, изображения следов обуви, оттисков подошвы обуви - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер