Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 ~ М-403/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г.                                     г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Левочкина Е.А.,

ответчика Ситкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Ситкевич Валентине Васильевне, Ситкевич Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее по тексту ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в суд с исковым заявлением к Ситкевич В.В., Ситкевич М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского.

Ответчики на условиях социального найма занимают квартиру <адрес>.

Ответчики плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 63635,62 рублей.

Просил суд взыскать с Ситкевич В.В. и Ситкевич М.В. солидарно в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> в сумме 63635,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,07 рублей, в том числе уплаченную в рамках направления заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Лёвочкин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в содержании иска.

Ответчик Ситкевич М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением.

Ответчик Ситкевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ситкевич Валентина Васильевна и ее сын Ситкевич Максим Владимирович проживают и зарегистрированы в квартире <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> в жилое помещение, квартире <адрес> предоставлялась коммунальная услуга по поставке тепловой энергии, непосредственным поставщиком данной услуги являлось ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Из представленных суду сведений ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ОЕРЦ следует, что за потребление коммунальной услуги по поставке тепловой энергии (отопление) в квартиру <адрес> образовалась задолженность за период с <данные изъяты> в сумме 63635,62 рублей, данная задолженность ответчиками не оплачивалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ситкевич В.В. факт наличия данной задолженности не оспаривала. При этом в обоснование возражений ссылалась на тот факт, что поскольку квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, то оплачивать образовавшуюся задолженность надлежит администрации МО г.Донской. Просила учесть, она никакого договора с истцом на предоставление коммунальных услуг непосредственно, без участия управляющей компании, не заключала. Утверждала, что в спорный период услуга по отоплению и горячему водоснабжению оказывалась некачественно, в связи с чем, полагала, что обязанность по ее оплате у ответчиков отсутствует.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, исходя из вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Возражения ответчика о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации МО г.Донской противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено, с заявлением о перерасчете платежей они в спорный период не обращались. Само по себе обращение с заявлением в адрес прокуратуры, государственной жилищной инспекции, иных органов по вопросу организации холодного водоснабжения, не свидетельствует, что в <данные изъяты> истцом услуга оказывалась ненадлежащим образом, некачественно.

Потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания непосредственно ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем, ответчиками данные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, возражения ответчика Ситкевич В.В. не основаны на нормах действующего законодательства и никакими доказательствами не подтверждены.

До настоящего времени ответчиками не представлено доказательств оплаты оспариваемой суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Ситкевич В.В. и Ситкевич М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально-правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке.

Истцом уплачена государственная пошлина, в том числе при направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в общей сумме 2109,07 рублей, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 63635,62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2109,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65 744 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░