Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-8/2023г.

Дело м/с №9-1283/2022г.

УИД № 42MS0073-01-2022-005290-44

Мировой судья Стрельникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                                                   27 января 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса – мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Кулешова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фастмани.ру» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова А.С. задолженности по договору потребительского займа ..... от ...... в размере 19 568 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 391 рубль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса – мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ......, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова А.С. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе ООО МКК «Фастмани.ру» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждают факт заключения договора займа, а уплата процентов предусмотрена условиями договора.

Представитель заявителя ООО МКК «Фастмани.ру», заинтересованное лицо – Кулешов А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст.331 ГПК РФ, 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; …. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.333 ГПК РФ, 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не был представлен расчет суммы задолженности, при этом приложенный расчет суммы требований не содержит математического расчета, и по сути, является справкой о наличии задолженности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе, свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что к заявлению приложен расчет задолженности по договору потребительского займа от ...... номер ..... на сумму 19 568 рублей.

Вместе с тем, представленный взыскателем расчет суммы задолженности не содержит в себе самого математического расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях образовавшейся задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают заявленную ООО МКК «Фастмани.ру» задолженность должника по договору потребительского займа перед взыскателем, - является правильным.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ......, - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса – мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Кулешова А.С,, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                          С.В. Рублевская