Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 ~ М-2308/2023 от 10.08.2023

Принято в окончательной форме 24.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002947-32

                   Дело № 2-3035/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Балакина С.А. по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» к Марининой Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» обратилось в суд с иском к Марининой К.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1584500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16122,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2023 и 22.05.2023 ООО «АСЕ-72» перечислило на расчетный счет ИП Маринина К.А. денежные средства в размере 1584500 руб. платежными поручениями № 124 и 128. На момент перечисления Маринина К.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно в процессе согласования заключения договора подряда между ООО «АСЕ-72» и ИП Марининой К.А. Договор подряда заключен не был по причине несогласия ИП Марининой К.А. с его условиями. Работы, входящие в предмет незаключенного договора, равно как и иные работы по заданию истца, ответчиком не выполнялись. 30.05.2023 Маринина К.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя. 25.06.2023 ООО «АСЕ-72» уступило ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» права требования неосновательного обогащения в размере 1584500 руб. Должник о смене кредитора уведомлен претензией от 31.07.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» по доверенности Балакин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маринина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ООО «АСЕ-72» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «АСЕ-72» были перечислены денежные средства на счет ИП Марининой К.А. в общей сумме 1584500 руб., платежными поручениями № 124 от 19.05.2023 на сумму 1234500 руб. и № 128 от 22.05.2023 на сумму 350000 руб. (л.д. 7,8).

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 1584500 руб. перечислены ИП Марининой К.А. ошибочно в процессе согласования договора подряда между ООО «АСЕ-72» и ИП Марининой К.А, который не был заключен по причине несогласия ИП Марининой К.А. с его условиями. Работы, входящие в предмет договора подряда, а также иные работы по заданию ООО «АСЕ-72» ответчиком не выполнялись. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

30.06.2023 Маринина К.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (выписка из ЕГРИП – л.д.12-14).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным, что ответчик Маринина К.А. при отсутствии к тому правовых оснований приобрела денежные средства ООО «АСЕ-72» в сумме 1584500 руб.

25.06.2023 между ООО «АСЕ-72» и ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения в размере 1584500 руб. с должника ИП Марининой К.А. было передано ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» (л.д.9-10).

Претензия ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» о возврате денежных средств, направленная в адрес Марининой К.А. 01.08.2023, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, денежные средства в размере 1584500 руб., которые получила Маринина К.А., являются ее неосновательным обогащением, приобретенным без установленных законом оснований за счет ООО «АСЕ-72», уступка истцу права требования взыскания данных денежных средств закону не противоречит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1584500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 16122,50 руб. (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Марининой Кристины Андреевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «МЕНАТЕП ГРУПП» (ИНН 7604387226) неосновательное обогащение в размере 1584000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16122,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Е.М. Пестерева