Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2016 ~ М-3374/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца - адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от <дата>,

ответчика Баринова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшиной Ю.А. к Баринову Д.В. о взыскании морального вреда,

установил:

Ганюшина Ю.А. обратилась в суд с иском к Баринову Д.В. о взыскании морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с Баринова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 25000 руб., указывая, что <дата> Баринов Д.В., управляя автомашиной NISSANPRIMERA госномер №, около дома <адрес>, нарушив п.9.1, 9.10 ПДД, совершил столкновение с ее автомашиной RenaultLorgan госномер №, в результате чего причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ДТП произошло по вине Баринова Д.В. В результате противоправных действий Баринова Д.В. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб., т.к. от полученных повреждений она испытала сильные физические и нравственные страдания и переживания, получила сильный стресс, т.к. до настоящего времени боится управлять автомашиной, а также постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. Поскольку ответчик свои извинения за причиненные ему телесные повреждения до настоящего времени не принес, в добровольном порядке моральный вред ей не возместил, с него должен быть взыскан моральный вред.

В судебное заседание истец Ганюшина Ю.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчик Баринов Д.В. иск признал частично и пояснил, что готов оплатить лечение истца по квитанциям. Моральный вред, расходы на адвоката оплачивать не желает.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года в 08 часов 30 минут в г.Арзамасе на ул.Пландина у д.11 водитель Баринов Д.В., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA госномер №, нарушил п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Renault Lorgan госномер № под управлением Ганюшиной (Зювановой) Ю.А., причинив ей при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба (ограничения движений, болезненности) правого локтевого сустава, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, во время которого истцу были причинены телесные повреждения, произошло по вине Баринова А.В.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Баринова А.В. №, а именно: справкой о ДТП от <дата>; свидетельством о заключении брака от <дата> №; заключением эксперта № от <дата>; постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.

Из указанного заключения эксперта следует, что истец в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что Ганюшина Ю.А. в связи с телесными повреждениями, полученными в результате столкновения с автомобилем ответчика, испытала физические и нравственные страдания, что свидетельствует о том, что ей причинен моральный вред.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> следует, что в момент совершения административного правонарушения Баринов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Ганюшиной Ю.А., ее индивидуальные особенности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая сложность дела, решение по делу, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 19000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░