Решение по делу № 1-119/2011 от 10.11.2011

Уголовное дело № 1 - 119 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 10 ноября 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В., Чегесовой Т.Б.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

подсудимого Киселёва А.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф. представившего удостоверение № 229 и ордер № 945 от 27.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселёва А.А., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселёв А.А. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов до 14 часов 10 апреля 2011 года, гр. <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, где в ходе возникшего конфликта, между гр. Киселёвым А.А. и <ФИО1> В.А, гр. Киселёв А.А. обозвал гр. <ФИО1> неприличными словами, т.е. словами откровенно циничными, резко противоречащими принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали, потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> воспринимал сказанное Киселёвым А.А. как отрицательную оценку своей личности, как унижение его чести и достоинства.

Подсудимый Киселёв А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 10 апреля 2011 года находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> оскорблений в адрес частного обвинителя <ФИО1> он не высказывал.

В судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично исследованы показания Киселёва А.А.,которые он давал в период дознания по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению Киселёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6> по уголовному делу <НОМЕР> Киселёв А.А. указывал, что … после этого подошел сожитель <ФИО4>, который попросил выйти его со двора, и начал его выпроваживать, при этом каких либо усилий для этого он не предпринимал, ион сам спокойно вышел, лишь вслед высказал ему что-то нецензурной бранью, не исключает того, что и оскорбил его…../л.д. 33-35/.

Подсудимый Киселёв А.А., пояснил, что возможно, что он не читал протокол допроса от <ДАТА6>, в связи, с чем просит признать его показания, данные в судебном заседании достоверными.

Суд признал достоверными показания подозреваемого Киселёва А.А., данные им в ходе дознания по уголовному делу <НОМЕР>, так как эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Между тем, вина подсудимого Киселёва А.А., в объеме подержанного частным обвинителем обвинения подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетеля:

Так, частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> суду показал, что 10 апреля 2011 года, после 12 часов дня он находился по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был, с гр. <ФИО5> <ФИО5> постирала, а он заносил насос в баню. Вдруг откуда-то появился молодой человек, который пролез через забор и стал угрожать гр. <ФИО4> Надежде поленом дров. Он решил, что Киселёв пришел попугать его, так как он хотел претендовать <ОБЕЗЛИЧИНО> Он выхватил у молодого человека полено, но молодой человек стал его оскорблять грубыми нецензурными словами. Слова, высказанные, Киселёвым А.А. в его адрес сильно его оскорбили. Он не хотел с Киселёвым спорить и попытался вывезти его со двора, но Киселёв стал огрызаться и кидать в него снежками. Он все же выпроводил Киселёва со двора. Киселёв был пьяный, в невменяемом состоянии. Все это происходило, в присутствии <ФИО5> Киселёв оскорбил его, до того как он пришел к ним во двор во второй раз и нанес ему удары.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что около часа дня 10 апреля 2011 года, она находилась в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Услышала стук, она спустилась и увидела молодого человека с поленом дров в руке. Она позвала <ФИО1>, а сама зашла домой. <ФИО1> этого молодого человека проводил, а сам зашел домой. Через некоторое время она снова услышала стук. Киселёв стучался и говорил, что выбьет дверь. Она снова позвала <ФИО1>. <ФИО1> вышел и проводил Киселёва до калитки, а она пошла, звать Коюшева, чтоб он забрал Киселёва. Через некоторое время зашел <ФИО1> и сказал ей, что Киселёв беспричинно ударил его кулаком, и выбил ему зубы. Она стала звонить в милицию. Она также слышала, что Киселёв и <ФИО1> находясь на дороге, громко кричали, но что кричали, она не слышала. Обзывал, ли Киселёв <ФИО1> нецензурными словами она не может сказать, так как сама этого не слышала, и об этом ей <ФИО1> не говорил.

Кроме показаний частного обвинителя, свидетеля <ФИО5>, вина Киселёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждается также исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными документами:

- заявлением <ФИО6>, адресованного мировому судье Корткеросского судебного участка РК за <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также за <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д. 2,5-8/ .

- заявлением <ФИО1> адресованного начальнику ОВД Корткеросского района РК от <ДАТА9> о привлечении Киселёва А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за высказывание в его адрес оскорблений, унижающих его честь и достоинство, а так же за причинение телесных повреждений /л.д. 36/.

Оценив в совокупности, доказательства, представленные как со стороны частного обвинителя, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные частным обвинителем, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого Киселёва А.А. в совершении преступления, следовательно, суд квалифицирует содеянное подсудимым Киселёвым А.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так как обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления, т.е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали. Сказанные Киселёвым А.А. нецензурные слова в адрес потерпевшего <ФИО7> действительно унизили честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме.

Позицию подсудимого Киселёва, не признавшего вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты, так как вина Киселёва А.А. подтверждается его же собственными показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6> в ходе дознания по уголовному делу <НОМЕР> частично исследованными в судебном заседании, а также показаниями частного обвинителя <ФИО7>

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО1> подсудимым и его защитником не предоставлено. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда также не имеется оснований.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ГКУ РК «ЦЗН по Корткеросскому району» не состоит, является учащимся Сыктывкарского индустриального техникума, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения данного преступления не судим.

В силу ст. 61 и ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Киселёва А.А. мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Киселёвым А.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, в совокупности данные о личности и образе жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, ему, возможно, назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, который является студентом и получает стипендию в размере 800=00 руб. в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-310, УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселёва А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор Мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <ДАТА10> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил вступил в законную силу 22 ноября 2011 года