Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-384/2022 от 14.04.2022

43RS0004-01-2022-000562-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022г.                                    г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2022 по иску ООО "Агро-Авто" к Братухину А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Братухину А.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, указав следующее. Ответчик работал у истца с 26.08.2021 по 19.10.2021 в должности водителя автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 05.10.2021 по вине ответчика повреждено транспортное средство ИВЕКО гос.рег.знак №, которым он управлял, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 112 657 руб., необходимых для восстановления автомобиля. 19.10.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, при увольнении из заработной платы удержано в возмещение материального ущерба 14 413,15 руб. Просят взыскать с Братухина А.С. невозмещенную часть ущерба в размере 98 243,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Агро-Авто" Юлин И.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Братухин А.С. в судебном заседании иск признал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что знак перед г.Котельничем, запрещающий проезд грузовых автомобилей, видел, но подумал, что сможет проехать. Во время движения по г.Котельничу увидел мост, понял, что не сможет проехать под ним, начал разворачиваться, но уперся в мост.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 26.08.2021 ответчик Братухин А.С. был принят на работу в отдел эксплуатации АТП «Кирово-Чепецк» ООО "Агро-Авто" на должность водителя автомобиля.

В соответствии с должностной инструкцией работник обязан, в том числе: управлять грузовыми автомобилями; соблюдать ПДД и правила технической эксплуатации автомобилей.

26.08.2021 ООО "Агро-Авто" с Братухиным А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на Братухина А.С. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

04.10.2021 Братухин А.С. управлял по заданию работодателя транспортным средством АФ 673500 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "Агро-Авто".

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» N18810043180002132051 от 04.10.2021, 04.10.2021 в 09 ч. 50 мин., Братухин А.С., управляя транспортным средством АФ 673500 государственный регистрационный знак № по адресу:Кировская область, Котельничский район, д.Наймушины, ул.Хлыновская,95, не выполнил требование дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение грузовых транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Братухин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из устных и письменных объяснений Братухина А.С. следует, что повреждение транспортного средства произошло в г.Котельниче, у дома №157 по ул.Советская, около моста, под которым он проехать не смог ввиду превышения габаритов транспортного средства по высоте над допустимыми, поэтому хотел поехать назад, но не включил заднюю передачу, а когда отпустил педаль тормоза, машина покатилась вперед, под уклон, и автомобиль уперся в перекрытие моста холодильной установкой, вследствие чего повредилась левая часть облицовки холодильной установки, а также погнуло трубки, и вышел хладоген из установки.

Согласно договору №01/2021 на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств/оборудования, установленного на транспортные средства от 31.03.2021, заключенному между истцом и ИП Вершининой С.В., она обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств/оборудования, установленного на транспортные средства Общества, а Общество обязалось принять и оплатить их. 05.10.2021 истец обратился к ИП Вершининой С.В. с заявкой на ремонт холодильного оборудования автомобиля АФ 673500 государственный регистрационный знак №, заказ на ремонт №003301574415 от 05.10.2021. Платежным поручением от 11.11.2021 №93298 ООО «Агро-Авто» оплатил ИП Вершининой С.В. 26 657 руб. по счету №003301574415 от 12.10.2021. 28.01.2022 истец обратился к ИП Вершининой С.В. с заявкой на замену облицовки холодильного оборудования автомобиля АФ 673500 государственный регистрационный знак №, заказ на ремонт №003301710503 от 28.01.2022. Платежным поручением от 10.02.2022 №52506 ООО «Агро-Авто» оплатил ИП Вершининой С.В. 108 210 руб. по счету №3301710503 от 31.01.2022.

Согласно справке ООО "Агро-Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112 657 рублей, из которых ремонт холодильного оборудования - 26 657 руб., облицовка холодильного оборудования – 86 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

14.10.2021 между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого Братухин А.С. обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 112 657 руб. в соответствии с графиком погашения.

Приказом ООО "Агро-Авто" от 19.10.2021 трудовой договор с Братухиным А.С. прекращен, и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с неисполнением Братухиным А.С. обязательств по соглашению от 14.10.2021 истцом была направлена 03.02.2022 претензия о возмещении ущерба в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия Братухиным А.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Возложение на работника полной материальной ответственности возможно не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а из постановления в отношении ответчика не следует, что в результате нарушения им требования дорожного знака повреждено имущество работодателя, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ не имеется. Повреждение имущества произошло позднее, вследствие ошибки при управлении транспортным средством.

Ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик Братухин А.С. также не может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере в силу нижеследующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае ущерб работодателю причинен работником при управлении транспортным средством в результате неправильных действий по управлению автомобилем. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае работник может нести ответственность лишь в ограниченном размере.

Согласно справке истца от 03.06.2022 средний месячный заработок ответчика составил 33 093,9 руб. С учётом удержанной в счёт возмещения ущерба суммы в размере 14 413,15 руб., с ответчика подлежит взысканию 18 680,75 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Из пояснений ответчика Братухина А.С. в предыдущем судебном заседании следует, что он не имеет лиц на своём иждивении, его ежемесячный доход составляет 35 – 40 тыс.рублей, супруга работает, её доход составляет 20 -25 тыс.рублей.

С учётом изложенного суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 747,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 680,75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 747,24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 09.06.2022.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░