Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-24/2022 от 11.03.2022

УИД 26 RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз « Об административных правонарушениях в <адрес>» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и его отмене,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить.

Указывает, что согласно санкции ч.6 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи, сосулек, кровель нежилых зданий, строений, сооружений и крыш их подъездов(входов), а также прилегающих к ним территорий в границах, определяемых органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории соответствующего муниципального образования предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей. Однако, он привлечен к административной ответственности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанным законом-в сумме 10 000 руб. В материалах дела имеются объяснения его представителя ФИО2 о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, что противоречит указанию в постановлении на то, что вина лица доказана его объяснениями. Диспозиция ч.6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» отражает непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, строений, сооружений и крыш их подъездов(входов), а также прилегающих к ним территорий в границах, определяемых органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории соответствующего муниципального образования. Однако, в данном случае, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> края является жилым зданием и частью 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ административная ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега прилегающих территорий к многоквартирным дома (жилым зданиям) не установлена. Согласно общедоступным сведениям, содержащемся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:31:01031:61, расположенный по адресу: <адрес>Г, предназначен для размещения многоквартирного жилого дома.

Просил:

-признать незаконным постановление о назначении административного наказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования города-курорта <адрес>, которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в части прилегающей территории к многоквартирному дому,расположенному по адресу: <адрес>, Железноводск, <адрес>Г и привлечен к административной ответственности в размере 10 000 рублей и отменить его.

Заявитель и его защитник ФИО2, представитель Административной комиссии МО города-курорта Железноводска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления Административной комиссии МО города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час.00 мин., в <адрес>, по адресу: <адрес>Г, на территории, прилегающей к МКД, следует, что должностным лицом ФИО1 нарушены п. 3.1 ст.3,п.8.1,п.8.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утвержденные решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № V, а именно: должностным лицом не проведены мероприятия по очистке от снега, наледи, сосулек кровель нежилых зданий. строений и крыш их подъездов(входов), а также прилегающих к им территорий в границах, определяемых органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории соответствующего муниципального образования, что влечет за собой административную ответственность по ч.6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>». Вина гражданина ФИО1 установлена.

В протоколе заседания Административной комиссии МО города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же обстоятельства.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как должностное лицо, зам. генерального директора по техническим вопросам ООО « УК Альтернатива».

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан и как должностное лицо и как гражданин, признан и привлечен он к административной ответственности как гражданин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" не нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как должностное лицо, заслуживает внимания, поскольку административное наказание гражданину- от двух до трех тысяч рублей, а в отношении должностного лица-10 000 руб.

Доводы жалобы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Часть 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес> свидетельствует о непроведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий,,., а в данном случае, в описательной части постановления имеется ссылка на многоквартирный жилой дом, расположенный в Железноводске, <адрес>Г, что не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеназванный Закон направлен на непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, строений, сооружений и крыш их подъездов(входов) и прилегающих к ним территорий.

Представленные суду фотографии, не могут служить доказательством прилегающей территории к нежилым зданиям, поскольку из них невозможно установить их расположение и границы, определяемые органами местного самоуправления.

Судья допускает, что в действиях заявителя возможны нарушения, однако, они должны регламентироваться иными положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 о признании незаконным постановление о назначении административного наказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования города-курорта <адрес>, которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз « Об административных правонарушениях в <адрес>» в части прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, Железноводск, <адрес>Г и привлечен к административной ответственности в размере 10 000 рублей,- удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> о назначении административного наказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья ФИО3