Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0031-02-2022-025490-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                          16 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                         М.А. Курочкиной

при секретаре        К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2974/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Мартынову Дмитрию Германовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мартынову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 215 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Мартыновым Д.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» заключило договор уступки прав требования с ООО «АйДи Коллект», на основании которого права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешли истцу. Ответчиком, в установленные договором займа сроки, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также ходатайство о не возражении против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4)

Мартынов Дмитрий Германович в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Мартыновым Д.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 43440 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно пункту 4 условий договора займа процентная ставка в процентных годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день составляет 356.572%, с 16 дня по 29 день составляет 355.961%, с 30 дня по 43 день займом составляет 333.214%, с 44 дня по 57 день составляет 313.198%, с 58 дня по 71 день составляет 295.452%, с 72 дня по 85 день составляет 279.609%, с 86 дня по 99 день составляет 265.379%, с 100 дня по 113 день составляет 252.526%, с 114 дня по 127 день составляет 240.862%, с 128 дня по 141 день составляет 230.226%, с 142 дня по 155 день составляет 220.491%, с 156 дня по 169 день составляет 211.545%.

Предмет указанного договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и договоре займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 12 равными платежами в размере 7068 руб. каждые 14 дней в срок, указанный в пункте 6 договора займа.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения Заемщиком внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Согласно пункту 13 условий договора, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, без согласия Заемщика.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит», предоставив Мартынову Д.Г. заем в размере 43440 руб., выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик Мартынов Д.Г. свои обязательства не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 67 215 руб. 24 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 35690,31 руб., сумма задолженности по процентам составляет 14852,92 руб., сумма задолженности по штрафам составляет 16672 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №Ц24-2021/06/08-01 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Мартынову Д.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен в установленном порядке. В пункте 13 условий договора потребительского займа заемщик Мартынов Д.Г. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы договора займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 215 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 216 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Германовича (паспорт серия: № №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 215 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 М.А. Курочкина