Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2023 от 23.05.2023

№

УИД 24RS0036-01-2023-000278-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Черезовой Н.В. от 05.05.2023г. № В-103в о привлечении АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Черезовой Н.В. от 05.05.2023г. № В-103в АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» Данильченко А.А., действующий на основании доверенности № 318-Г, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.05.2023г. года № В-103в в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что АО «Горевский ГОК» осуществляет пользование участком водного объекта: р. Ангара (правобережный приток первого порядка реки Енисей), 2,5 км от пос. Новоангарск, Мотыгинский район, Красноярского края на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2020 г. № 24-16.03.003-Р-РСБХ-С-2020-05093/00 со сроком действия до 31.12.2024 г. Створ выпуска находится на расстоянии 42,65 км от устья реки. Сброс сточных (карьерных) вод осуществляется самотечным способом через русловый рассеивающий выпуск в реку Ангара, который согласно проектных решений, обеспечивает достижение установленных нормативов сброса на расстоянии 500 м. ниже сброса за счет смешения с речной водой. Карьерные воды образуются за счет притока подземных вод, придамбового дренажа вод р. Ангара (инфильтрация) и атмосферных осадков, которые скапливаются в зумпфе на дне карьера. Система осушения представляет собой комплекс мер, направленных на удаление воды из карьерного пространства. Из зумпфа карьерная вода насосами марки ЦН-1000-180 по водоотводным трубам подается на очистные сооружения сточных вод (в пруд-отстойник) и далее самотеком сбрасывается в р. Ангара. Карьерные воды из зумпфа подаются насосами на сооружения механической очистки сточных вод (пруд-отстойник). Пруд-отстойник представляет собой железобетонное трехсекционное сооружение, общей площадью 6 000 кв.м., емкостью 12 000 куб.м. В ходе проведенной проверки проведена оценка качества сточных вод АО «Горевский ГОК». Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб сточных вод из пруда отстойника, по результатам которого установлено превышение допустимых концентраций над установленным разрешением № 03-1/28-01 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим веществам: марганец в 9,7 раз, медь в 2,0 раза, цинк в 260 раз, свинец в 40 раз (Экспертное заключение от 20.03.2023 № Л 1), и сделан вывод о недостаточной эффективности работы очистных сооружений. В связи с отсутствием возможности выхода на ледовую поверхность р. Ангара, отбор проб природной воды не производился (акт о невозможности проведения отбора проб от 14.03.2023 № Л 2). В качестве доказательств нарушения АО «Горевский ГОК» водного и природоохранного законодательства путем сброса недостаточно очищенных сточных вод и наличия в их составе вредных (загрязняющих) веществ с превышением допустимых концентраций сделаны выводы на основании выполненных лабораторией ЦЛАТИ протоколов отбора проб. Забор проб брался из пруда-отстойника (сооружение механической очистки сточных вод). Данное сооружение состоит из трех секций, в каждой из которых происходит очистка сточных вод. Пробы воды брались из второй секции, т.е. пробы были взяты из места накопления сточных вод и не прошедшие достаточную очистку, до поступления воды в третью (последнюю) секцию. В последней секции пруда-отстойника перед выпуском коллектора в реку Ангара отбор проб в рамках проводимой проверки ответчиком не проводился. Считают, что имеются неустранимые сомнения относительно, как места взятия проб, так и объекта исследования (сточные воды из второй секции пруда-отстойника), по результатам которых были проведены лабораторные испытания в результате которых установлен факт сброса проверяемым лицом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, фоновые отборы проб, которые бы позволили произвести аналитическое сравнение показателей концентраций обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ, превысивших предельно допустимые значения, и показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте (р. Ангара), ответчик не производил. Данный показатель был определен ответчиком на основании выполненных лабораторией ЦЛАТИ протоколов отбора проб, которые были отобраны за пределами сроков проведения проверки. Таким образом, исходя из точек и условий произведенного отбора проб не представляется возможным объективно установить ни сам факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, ни определить их влияние на водный объект. Доказательств того, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия при проведении проверки установлено не было. Административный орган не установил факт загрязнения водного объекта, в соответствии с целями проведения проверки, так как не взял и не исследовал пробы воды из водного объекта, в связи, с чем, не смог достоверно установить в действиях проверяемого лица нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, чем нарушил требования диспозиции части 4 статьи 8.14 КоАП РФ, устанавливающую право административного органа привлечь соответствующее лицо к административной ответственности, только в случае нарушения последним требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Следовательно, отсутствие взятия проб непосредственно из водного объекта, а также отсутствие сбросов в водный объект со стороны проверяемого лица в период проведения внеплановой выездной проверки, свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Горевский ГОК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ. С учетом изложенного, АО «Горевский ГОК» делает вывод о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ и считает оспариваемое постановление незаконным.

    Участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска представитель АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» Данильченко А.А. не возражал против направления данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание представитель Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Выслушав представитель АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» Данильченко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» Данильченко А.А. в Мотыгинский районный суд подана жалоба на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Черезовой Н.В. от 05.05.2023г. № В-103в.

Определением Мотыгинского районного суда от 02.06.2023г. вышеуказанная жалоба принята к производству.

Между тем, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расположено по адресу: г. Красноярск ул. Карла Маркса, 62

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

Таким образом, жалоба АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Черезовой Н.В. от 05.05.2023г. № В-103в принята к производству Мотыгинского районного суда с с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021г. № 59-АД20-4, от 11 сентября 2023г. № 74-АД23-9-К9, от 13 октября 2023г. № 47-АД23-5-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» Данильченко А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Черезовой Н.В. от 05.05.2023г. № В-103в о привлечении АО «Горевский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 ( десяти) суток

Председательствующий О.Ю. Петушкова