Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-120/2023 (2-2017/2020)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БАСТИОН» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ООО «БАСТИОН» выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Тимошиной Н.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику Тимошиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «БАСТИОН» на вышеуказанное определение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением ООО «БАСТИОН» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определение быть обжаловано в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Как установлено апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению ООО «БАСТИОН» выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Тимошиной Н.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику Тимошиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «БАСТИОН» на вышеуказанное определение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

При вынесении указанного определения и.о. мирового судьи исходил из того, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, вынесение указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку в самом определении взыскателю разъяснено право предъявления данных требований в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами и.о. мирового судьи, полагая, что им не верно применены нормы процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вывод и.о. мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, резолютивная часть определения содержит разъяснения о порядке его обжалования сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя.

В связи с изложенным, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.06.2023, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и оформлении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и оформлении частной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Косилова