Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2023 ~ М-717/2023 от 20.02.2023

Изготовлено 22.06.2023 года

№ 2-2203/2023 (76RS0014-01-2023-000713-86)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Игоря Михайловича к Морозову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Дьячков И.М. обратился в суд с иском к Морозову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 135750 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3926 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 234,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Дьячков И.М. является собственником автомобиля Ситроен №. 23.12.2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Школа №, принадлежащего и под управлением Морозова С.Ю., автомобиля Ситроен г.н. № принадлежащего Дьячкову И.М. Виновником указанного ДТП является Морозов С.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с транспортным средством заявителя. Дьячков И.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Решением Кировского районного суда г.Ярославля со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 114000 руб. В соответствии с заключением от 30.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Дьячков И.М. является собственником автомобиля Ситроен №. 23.12.2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Школа г.н. № и автомобиля Ситроен г.н. №, принадлежащего Дьячкову И.М.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.12.2022 года, виновником указанного ДТП является Морозов С.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с транспортным средством заявителя.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.12.2022 года с ООО <данные изъяты> в пользу Дьячкова И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 114000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № от 30.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250300 руб.

С ответчика Морозова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 250300 руб. - 114000 руб. – 550 руб. = 135750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3926 руб., почтовых расходов в сумме 234,96 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозова Сергея Юрьевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Дьячкова Игоря Михайловича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 135750 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3926 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 234,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кадыкова