Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2024 от 11.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                         01 июля 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ ФИО8,

подсудимого Баранова Е.Н.,

защитника – адвоката ФИО9.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Баранова Евгения Николаевича, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по истечению испытательного срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 1 день,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Баранова Е.Н. находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, Баранов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, понимая незаконность своих действий, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему права на управление указанным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушение права собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая этого, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенного в ограде вышеуказанного дома, открыв дверь салона, затем, вскрыв имеющейся при нем не установленной в ходе дознания отверткой крышку замка зажигания, после чего извлек устройство замка зажигания, откуда извлек стопор. Далее, вставив замок зажигания в панель автомобиля, с помощью имеющегося при нем неустановленного в ходе дознания ключа, Баранов Е.Н. запустил систему зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение и выехал на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из ограды <адрес> и совершил поездку на вышеуказанном автомобиле, тем самым осуществив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Баранову Е.Н. обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Баранова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Баранову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 5 ст. 62, при этом суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение Баранову Е.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приговор <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Баранова Е.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранову Е.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №– оставить у Потерпевший №1

<адрес> исполнять самостоятельно.

Освободить Баранова Е.Н. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              Н.С. Бадмацыренова