Решение по делу № 1-22/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-22/17

Постановление

03.04.2017 года г. Ижевск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР Онегова С.Н. единолично при секретаре Скулкиной К.В. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Первомайского районаг. Ижевска Хасамутдинова З.З., потерпевшего Мамедова С.Б.1, подсудимой Гильмановой Г.О.2, защитника Романова А.А.3, удостоверение адвоката № 390 от 01.10.2002, ордер № 1122/1741 от 13.03.2017, рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гильмановой Г.О.2, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> регистрация по месту пребывания на срок с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д. 114): <АДРЕС>, проживает: <АДРЕС>, тел. <НОМЕР>, гражданка РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несовершеннолетних, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, русским языком владеет свободно, переводчик не требуется, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не является инвалидом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гильманова Г.О.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около <НОМЕР> Гильманова Г.О.2 находилась в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Гильманова Г.О.2, зная, что в коробке на витрине находятся нежные средства, принадлежащие Мамедову С.Б.1, , убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие Мамедову С.Б.1

После этого Гильманова Г.О.2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, обратив похищенное безвозмездно, в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Своими и действиями Гильманова Г.О.2 причинила потерпевшему Мамедову С.Б.1 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, выразила сожаление о содеянном, заявила, что согласна с предъявленным обвинением, действительно совершила указанные действия, согласна с тем, что совершила вменяемые деяния умышленно, согласна с оценкой ее действий, данных в обвинительном акте, согласна с определением характера и размера вреда, который причинила своими действиями.

Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Подсудимая не наблюдается в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МУЗ УР», в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д. 69).

Учитывая вышеизложенное, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельства совершения вменяемого преступления, адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Подсудимая, адвокат подсудимой поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшему понятны.

Государственный обвинитель полагает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку соблюдены все условия предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При разрешении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

Подсудимая впервые совершила преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Суд установил, что заявление потерпевшего о примирении с подсудимой заявлено добровольно, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевшим приняты.

По месту проживания подсудимая характеризуется положительно (л.д. 68), трудоустроена.

Таким образом, имеются все указанные в законе условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ).

Суд при разрешении ходатайства подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением исходит из того, что закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом принимается во внимание, что на момент разрешения дела в суде потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому, считает, что вред ей полностью возмещен, такое мнение потерпевшей по вопросу о возмещении вреда является для суда определяющим.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела суд полагает, что прекращение уголовного дела будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.

Таким образом, прекращение уголовного дела, по мнению суда, достигнет цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела, в суд не представлено и судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не принимались.

Вещественное доказательство: отрезок спецпленки с микроволокнами, упакованный в бумажный пакет (л.д. 13) -хранить в уголовном деле.

Мера пресечения в отношении подсудимой избиралась в виде подписки о невыезде (л.д. 64), суд не усматривает оснований для сохранения избранной меры пресечения до вступления постановления в силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в суде, по оплате вознаграждения адвоката в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, выразившей намерении добровольно произвести оплату вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Гильмановой Г.О.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не принимались.

Вещественное доказательство: отрезок спецпленки с микроволокнами, упакованный в бумажный пакет - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Онегова С.Н.