Решение по делу № 5-787/2011 от 28.04.2011

Дело № 5-787/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 апреля 2011 годаМировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ПАВЛЮК Н. В., <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>

проживающей в г. <АДРЕС>

работающей в ХХХ,

ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП,

привлекающейся по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу, 02 апреля 2011 года в 22.18 час. водитель Павлюк Н.В., управляя автомобилем марки ХХХ, г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения была задержана сотрудниками ГИБДД у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административным органом действия Павлюк Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение виновности Павлюк Н.В. представлены материалы:  протокол 11 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 11 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  протокол 11 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, объяснения понятых.

В судебном заседании Павлюк Н.В., не оспаривая факт отказа от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника полиции, представила письменное объяснение и дала показания, согласно которым, после совершения по её вине ДТП и в ожидании прибытия сотрудников ГИБДД, она употребила дома спиртное для успокоения. Таким образом, настаивает на том, что указание в материалах дела об управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения необоснованное и по этим основаниям в её действиях отсутсвует состав инкриминируемого ей правонарушения.

Между тем, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности мировой судья признает их достаточными для принятия решения и приходит к выводу, что вина Павлюк Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, установлена в полном объеме, а приведенные выше доводы привлекаемого лица суд признает основанными на неправильном толковании диспозиции инкриминируемого ей правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,
не соответствующее обстановке.

Пунктами 136, 137, 137.1, 137.3 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, проведение освидетельствования Павлюк Н.В. инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения у последней, отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель
Павлюк Н.В. в присутствии понятых отказалась, что следует из протокола.

Между тем, отказ водителя от прохождения освидетельствования обязывает сотрудника полиции направить привлекаемое лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, водитель Павлюк Н.В. от его прохождения также отказалась.

Факт отказа водителя Павлюк Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, удостоверен подписями должностного лица и понятых, что позволяет сделать однозначный вывод о виновности Павлюк Н.В. в совершении инкриминируемогоей правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признает совершение повторно однородного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в умышленном и грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность виновной, её отношение к содеянному, обстоятельство, отягчающее ответственность, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считает возможным подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать ПАВЛЮК Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья Д.А. СТАНКИН

Постановление вступило в законную силу «_____» __________________ 20 ___ г.

Секретарь судебного участка                          ____________________________