Решение по делу № 22-2743/2013 от 29.04.2013

Судья Левина Т.А.

Докладчик Лазарева А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Лазаревой А.В.

Судей Камадеевой Т.М., Першиной Т.Ю.

с участием прокурора ФИО4

защитника Нешитова С.М., предоставившем ордер № от 27.05.2013 года и удостоверение № от 16.12.2002 года НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1»

осужденного ФИО1

При секретаре Левицкой С.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. апелляционные жалобы адвоката Бабынина А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 21.03.2013 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выступление осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского городского суда от 21 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бабынин А.С. просит приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.03.2013 года изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не обоснованно не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, осужденный в ходе следствия давал признательные показания, способствовал расследованию дела. Так, из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он совершил преступление вследствие аморального поведения потерпевшего, которое заключалось в угрозе в адрес ФИО1 о поджоге дома, в этом у него сомнений не было, поскольку потерпевший поджег свой дом, а ФИО1 добровольно предоставил потерпевшему возможность проживать у него дома, кроме того, высказывание об угрозе поджога дома осужденного подтверждается показаниями свидетелей по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 21.03.2013 года изменить, смягчить наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих ряд обстоятельств, такие как, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование осужденного раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, потеря близкого родственника, плохое состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена судом с учетом всех исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о необходимости при назначении наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства вызов скорой помощи потерпевшему необоснованны. По смыслу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства? которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 непосредственно после совершения им преступления не предпринимал никаких мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, а наоборот, высказывал намерение в случае смерти потерпевшего выбросить его труп в колодец. Непосредственно сразу после причинения телесных повреждений потерпевшему оставил его в бессознательном состоянии, и только на следующий день после совершения преступления им была вызвана скорая помощь.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств потеря близкого родственника (матери) судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание их таковыми не являлось для суда обязательным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания осужденному не было учтено противоправное поведение потерпевшего, который высказывал угрозы о поджоге дома, судебная коллегия находит необоснованными. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, т.е. заключается в совершении им преступления или административного правонарушения, а аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе. Судом установлено, что потерпевший ФИО12 никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, не оказывал сопротивления, когда осужденный наносил удары. Сам факт высказывания угрозы поджога дома правильно не был признан судом как противоправное поведение потерпевшего, поскольку никаких действий по намерению исполнить свои угрозы ФИО12 не предпринимал. Судом также правильно не была установлена аморальность поведения потерпевшего, поскольку в момент совершения преступления и подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт на бытовой почве, что и послужило поводом для совершения преступления.

    Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, возраста осужденного, состояния его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.     

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным гл. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ основан на требованиях закона и является правильным.

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабынина А.С. подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бабынина А.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева А.В.

Судьи Камадеева Т.М.

Першина Т.Ю.