Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-354/2023 от 04.05.2023

УИД: 11MS0006-01-2023-001066-83

Дело № 11-354/2023

(Материал в суде первой инстанции № 9-173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 26 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

** ** ** на Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») о выдаче судебного приказа на взыскание с Прудкой Елены Геннадьевны задолженности по договору №..., образовавшейся за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 19 158,44 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 383 рубля.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Прудкой Е.Г. возвращено, Обществу разъяснено право обращения с указанным заявлением по подсудности к мировому судье по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, в связи с тем, что при заключении договора о выдаче кредитной карты между ОАО «Промсвязьбанк» и Прудкой Е.Г. сторонами было согласовано изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, а именно, споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Обязательства и согласие клиента» Анкеты №..., соответственно, в Сыктывкарском городском суде, в судебном участке № Пушкинском судебном участке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству судьи заявления о вынесении судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей в течение трех дней. При этом названной статьей также предусмотрены основания для отказа в принятии или возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В частности, частью 1 данной статьи установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Прудкой Е.Г. задолженности по договору №..., образовавшейся за период с ** ** ** по ** ** **, мировой судья исходил из того, что условия о договорной подсудности, согласованные между ОАО «Промсвязьбанк» и Прудкой Е.Г. не содержат полного наименования суда, к подсудности которого будет отнесена подсудность спора по взысканию денежных средств.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что настоящий спор не подсуден мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в связи с чем, ООО «АСВ» при обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа надлежит руководствоваться общим правилом подсудности дел по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Правила территориальной подсудности определены в ст. ст. 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая о наличии правовых оснований для возвращения ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Прудкой Елены Геннадьевны задолженности по договору №... – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Т.С. Баженова