Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-3989/2022;) ~ М-4361/2022 от 01.12.2022

70RS0003-01-2022-009156-15

2-374/2023 (2-3989/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07.03.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гришкевич Дарьи Александровны к Каштанову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гришкевич Д.А. обратилась с иском в суд к Каштанову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2022 по адресу: г.Томск, пр-т.Мира 76, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ... под управлением Каштанова А.В., автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гришкевич Д.А., автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... под управлением Зоркальцева В. Б. Виновником в данном ДТП признан Каштанов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис: ААВ ...), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис: ККК ...). Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил страховое возмещение в размере 118 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Литвинову. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 400 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить разницу.

Истец Гришкевич Д.А., ответчик Каштанов А.В., третьи лица АО «Согаз», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Кузнецкий водитель», АО ГСК «Югория», Куршидов Ш.А., Зоркальцев В.Б., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец Гришкевич Д.А. является собственником транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно сведениям об участниках ДТП, 24.09.2022 в 19.30 часов по адресу: г.Томск, пр-т.Мира 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Куршидову Шахиду Аскеровичу, под управлением Каштанова А.В., автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Гришкевич Д.А. и под её управлением, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Кузнецкий водитель» под управлением Зоркальцева В. Б.

Из протокола об административном правонарушении №70 АБ 723381 от 29.09.2022 следует, что Каштанов А.В. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зоркальцев В.Б., который от удара столкнулся с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гришкевич Д.А.

Как следует из постановления №18810070220011154268 от 29.09.2022, 24.09.2022 в 19.30 часов в г.Томск, пр-т. Мира 76, Каштанов А.В. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Зоркальцева В.Б., который от удара столкнулся с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гришкевич Д.А., что так же подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гришкевич Д.А., исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Каштанова А.В., доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 24.09.2022, собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ... является Куршидов Ш.А.. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., застрахована АО «Согаз».

Гришкевич Д.А. обратилась в АО «Согаз», которое признала случай страховым и произвела её выплату в размере 118900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2022, актом осмотра о страховом случае от 16.10.2022, платежным поручением №766645 от 03.10.2022, платежным поручением №780341 от 16.10.2022

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Согласно заключению Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа – 161600 руб., без учета износа – 232400 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Каштанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2022, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каштанова А.В., подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и страховым возмещением в размере 113500 руб. (232400 – 118900).

Оценивая требования Гришкевич Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Гришкевич Д.А. заключила договор с Кауровой А.Р. от 25.11.2022 согласно которому: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 24.09.2022. В рамках настоящего поручения представитель принимает на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса (п.1,2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. (п.3).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумной суммой ко взысканию в размере 20000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 руб.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Гришкевич Д.А. с Каштанова А.В. расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 руб.

Также, заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса для предоставления в суд документальных доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 22/120, стоимость которого составила 6000 руб., что подтверждается договором №22/120 от 20.10.2022, кассовым чеком на сумму 6000 руб.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 968509 за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу оплачено 100 руб.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чеком от 30.11.2022.

С учетом увеличения исковых требований (113500 рублей) государственная пошлина составляет 3470 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб., в доход местного бюджета в размере 1740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришкевич Дарьи Александровны к Каштанову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Каштанова Александра Владимировича в пользу Гришкевич Дарьи Александровны сумму материального ущерба в размере 113500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление отчета в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Каштанова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2023.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2-374/2023 (2-3989/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-009156-15