Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-43/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-43/2022

УИД 50MS0267-01-2017-000996-36

Мировой судья Сарайкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 12 мая 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Сорокина Е. А., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении должника Сорокин Е. А., восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Сорокин Е. А.;

Определением мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении Сорокина Е. А. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Сорокина Е. А. по тем основаниям, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в АО «АЛЬФА-БАНК» и Чеховское РОСП отсутствует и был утрачен. Доказательств направления исполнительного документа взыскателю не представило. ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявлена исполнительного документа обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд указанное заявление, предоставив все необходимые, имеющиеся доказательства. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) возможности получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, которым с Сорокина Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору о получении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 078 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 361 руб. 57 коп.(л.д.29)

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен правопреемником ООО «ТРАСТ».(л.д.63-64)

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Чеховского судебного района Московской области от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа(л.д.75)

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 приведенного ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Из справки Чеховского РОСП без даты (л.д.77), выданной ООО «Траст», и представленной в обоснование требований следует, что исполнительный документ № в отношении должника Сорокина Е. А. на исполнение не предъявлялся и в настоящее время на исполнении отсутствует.

Достоверных данных о том, что указанная справка была получена ООО «Траст» только ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Информация об отсутствии на исполнении указанного судебного приказа была представлена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

Сведения о получении взыскателем судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имеются и были направлены судом в ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79)

Обращений в АО «АЛЬФА-БАНК», с целью установления местонахождения исполнительного листа ООО «Траст», не представлено.

Соответствующих ответов АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах дела также нет.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Сорокина Е. А., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам, поскольку имелись все основания считать исполнительный документ утраченным, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона.

Отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного документа еще не свидетельствует об утрате такового.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем либо при пересылке, специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, применению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ООО «Траст», являясь правопреемником, не лишено было возможности своевременно получить сведения об исполнительном листе, как в АО «АЛЬФА-БАНК», так и в службе судебных приставов.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснять судьбу исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к уважительным и не зависящим от него.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Сорокина Е. А., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: