Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

№ 2-291/2023

24RS0041-01-2023-000003-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска Альбертович К.Е.,

представителя истца Шпаровой А.В. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ» - Даниленко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаровой А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шпарова А.В., в лице представителя по доверенности Мамичева В.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к КГБУЗ «Дивногорская МБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов обратилась в стоматологическую поликлинику КУГБУЗ «Дивногорская МБ» с зубной болью, кровотечением. Медицинскую услугу оказывал врач Камолов М.М., который во время приема поставил диагноз «обострение хронического пульпита». Врач не обсудил и согласовал с ней варианты лечения 15 зуба, снимок перед началом лечения сделан не был. Лечение зуба не было закончено и ей было рекомендовано на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сделать снимок и подойти на прием. ДД.ММ.ГГГГ лечение было не окончено, вновь предложено сделать снимок и подойти на прием ДД.ММ.ГГГГ, если зуб будут болеть. К ДД.ММ.ГГГГ у нее припухла половина лица в области пролеченного зуба, при наклоне головы из носа стала вытекать жидкость оранжевого оттенка, в носу ощущался запах крови. В связи с возникшими опасениями она обратилась в платный кабинет стоматологии в г. Дивногорске, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», где было рекомендовано сделать КТ снимок. По его результату было выявлено, что при работе с корневыми каналами, врач Камолов М.М. допустил прокол стенки пазухи и в пазуху попало много пломбировочного материала. Врач-хирург стоматологического кабинета сообщил, что потребуется оперирование у лора, с удалением зуба. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующему стоматологической поликлиники «Дивногорской МБ» ФИО6, который после осмотра сообщил, что пролеченный 15 зуб является молочным, его необходимо удалить, а в пазухе само все рассосется. На вопрос о диагнозе ответа не последовало, запись в медицинской карте за ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена. Врач Камолов М.М. в ходе беседы сообщил, что лечение зуба с диагнозом пульпит и корневыми каналами должно осуществляться только после изучения рентгеновского снимка, однако рентген кабинет работает до 15 часов, рекомендовано сделать его на следующий день. Также было предложено удалить зуб, вместо того, чтобы провести совместную консультацию стоматолога и отоларинголога для постановки правильного диагноза и выборе тактики лечения. При повторном обращении в платную клинику ей сообщили, что требуется операция, т.к. пломбировочного материала очень много, могут возникнуть серьезные осложнения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за платной консультацией к врачу отоларингологу <данные изъяты> По результату выявлено инородное тело верхнечелюстной пазухи – наличие пломбировочного материала в верхнечелюстной пазухе, что вызывает хроническое воспаление слизистой оболочки челюсти, хронический синусит, не поддающийся консервативному лечению, пломбировочный материал самостоятельно выйти не может. Лечение только хирургическое, операция – микрогайморотомия. Неправильные действия ответчика привели к утрате 15 зуба, причинили моральные страдания, повлекли необходимость проведения операции, повлекли финансовые потери. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под общей анестезией была проведена операция – швейная эдоскопическая эндоназальная максиллотомия справа, дополнительно контроль альвеолярной бухты справа инфратурбинарным доступом, саптопластика. В связи с изложенным истец просит взыскать с КГБУЗ «Дивногорская МБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; стоимость затрат, понесенных в результате проведения платной операции в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость удаления зуба <данные изъяты> рублей, приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> рублей и стоимость КТ-исследования <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Шпарова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, что суд считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в экспертном заключении, полученном в результате производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ» Даниленко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шпаровой А.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что при обращении Шпаровой А.В. за медицинской помощью были использованы все возможные ресурсы для лечения. Манипуляции, связанные с лечением 15 зуба проведены врачом в полном объеме и в соответствии с медицинскими стандартами и требованиями. По объективным причинам не был осуществлен рентген снимок, однако истец не воспользовалась возможностью получения бесплатной помощи и действуя самовольно обратилась в частные медицинские учреждения. Кроме того, развитие поставленного в результате диагноза осуществилось за счет индивидуальных особенностей организма пациентки, а не в результате неправильно примененной врачом Камоловым М.М. методики лечения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Камолов М.М., также надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Камолов М.М. выразил несогласие с заявленными исковыми требования, полагал необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку при обращении Шпаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с зубной болью ей была оказана первая помощь. Сделать рентген снимок в этот день не представилось возможным, поскольку рентген кабинет работает до 15-00 часов (пациентка же обратилась ближе к вечеру). Ей было рекомендовано явиться на следующий день на прием, уже со снимком. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что было допущено выведение пломбировочного материала в верхушке зуба. При этом, анатомическая форма зуба у пациентки немного не соответствовала нормативам. Жалоб на зубную боль в этот день у нее не было. Ей было предложено наблюдать и в экстренном случае обратиться вновь. Также предложено время приема – ДД.ММ.ГГГГ В указанный день пациентка не явилась, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующему отделением, который предложил ей пройти консультацию и диагностику в БСМП. По его мнению, 15 зуб (молочный) можно было сохранить. Пломбировочный материал (в остаточной мере), способен рассасываться, при этом назначаются антибиотики. Если бы Шпарова А.В. обратилась к нему, ей бы было назначено терапевтическое лечение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 названного Пленума, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Шпарова А.В. обратился в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Дивногорская МБ» с зубной болью. В этот же день осмотрена врачом Камоловым М.М., поставлен диагноз «обострение хронического пульпита 15 зуба», осуществлено пломбирование каналов, временная пломба. Назначен контрольный рентген зуба.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении врачом Камоловым М.М. установлена постоянная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ Шпарова А.В. обратилась к заведующему стоматологическим отделением ФИО7 с жалобами на дискомфорт верхнечелюстной пазухи справа, появление заложенности носа, на что ей было предложена консультация челюстно-лицевого хирурга в БСМП, выписано направление в ЛОРу. От консультации пациентка отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Шпарова А.В. в ООО «Красноярский институт травматологии» с жалобами на неприятное ощущение в области правой щеки и правого глаза. Осмотрена врачом отоларингологом, выявлено искривление носовой перегородки, по результату КТ – исследования установлено инородное тело правой верхнечелюстной пазухи.

Из медицинской карты стоматологического больного № из <данные изъяты> на имя Шпаровой А.В. следует, что Шпарова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выделение из правого носового хода, жжение в области правой верхнечелюстной пазухи.

Согласно выписке из истории болезни № ООО <данные изъяты> пациент Шпарова А.В. находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический правосторонний гнойно-гиперпластический верхнечелюстной синусит, ремиссия. Искривление перегородки носа вправо с НФД. Инородное тело в верхнечелюстной пазухе. ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией произведена операция – шейверная эндоскопическая эндоназальнаямаксиллотомия справа, дополнительно контроль альвеолярной бухты справа инфратурбинарным доступом, септоплатика

Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи, представленного Красноярским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» при обращении больного в КГБУЗ «Дивногорская МБ» выявлены нарушения лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья, а именно: выведение пломбировочного материала за верхушку корня 15 зуба в попадание его в верхнечелюстную пазуху, что вызвало воспаление в пазухе.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно заключению эксперта рекомендованы консультации челюстно-лицевого хирурга КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» и ЛОР-врача. Руководству КГБУЗ «Дивногорская МБ» предписано оказать содействие в получении необходимой медицинской помощи.

Для разрешения исковых требований, удом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Шпаровой А.В. в КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ установленный диагноз соответствовал клинической картине на момент обращения (диагноз: обострение хронического пульпита 15 зуба). В КГБУЗ «Дивногорская МБ» не выполнено рентгенологическое исследование, что помогла бы провести дифференциальную диагностику с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой до начала лечения. Не была определена рабочая длина канала – это длина канала до апикального сужения. При сохраненной коронковой части определяется (с обязательным рентгенологическим контролем) у фронтальных зубов от режущего края, у жевательных зубов от бугра, при разрушенной коронковой части от устья канала. Рабочая длина канала необходима для контроля глубины проникновения инструментов при обработке и при пломбировании канала.

Обработка корневых каналов, за исключением определения рабочей длины, проведена в соответствии с п. 7.4.6.1 «Характеристики алгоритмов и особенностей проведения обработки каналов» клинических рекомендаций. Данный этап обработки накалов (определение рабочей длины) является обязательным при эндодоническом лечении. Определение рабочей длины корневого канала позволило бы сократить риск выведения пломбировочного материалы за пределы апикального отверстия. Проведение данной манипуляции не подтверждено записью в представленной медицинской документации. Выбранный метод лечения является оптимальным в данном клиническом случае. Таким образом, медицинские ресурсы были использованы оптимально, за исключением невыполнения рентгендиагностики до начала лечения и определения рабочей длины корневых каналов.

Хронический правосторонний гнойно-гиперпластический верхнечелюстной синусит у Шпаровой А.В. мог явиться следствием введения пломбировочного материала в пазуху. Также триггером к возникновению хронического верхнечелюстного синусита могла явиться кривая носовая перегородка с нарушением аэрации и дренирования верхнечелюстной пазухи. Наличие инородного тела в виде пломбировочного материала в верхнечелюстной пазухе является показанием к хирургическому удалению последнего, независимо от наличия синусита или возможности его развития, так как имеется опасность развития мицетомы (грибкового тела). Консервативных методов лечения инородного тела в верхнечелюстной пазухе не существует.

Искривление носовой перегородки является самостоятельным заболеванием и никак не связано с заболеванием пульпы зуба и выведением пломбировочного материала в верхнечелюстную пазуху.

МСКТ и рентгенография зубов верхней челюсти Шпаровой А.В. до лечения у стоматолога-терапевта сделано не было. В тоже время в амбулаторной карте № из Дивногорской МБ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Камолова М.М.: «15 зуб ранее не лечен». Таким образом, пломбировочный материал был введен в верхнечелюстную пазуху при пломбировании каналов на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что между лечением 15-го зуба ДД.ММ.ГГГГ и обнаружением инородного тела в правой верхнечелюстной пазухе имеется причинно-следственная связь

При оказании медицинской помощи Шпаровой А.В. в КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ ей установлен правильный диагноз «обострение хронического пульпита 15 зуба», зуб по данному диагнозу был пролечен, но невыполнение рентгендиагностики до начала лечения и не определение рабочей длины корневых каналов привели к тому, что пломбировочный материал был введен в верхнечелюстную пазуху при пломбировании каналов на приеме ДД.ММ.ГГГГ Наличие инородного тела в виде пломбировочного материала в верхнечелюстной пазухе является показанием к хирургическому удалению последнего, что и было выполнено в ООО «Красноярский институт травматологии», что вызвало у Шпаровой А.В. временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком - КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» при оказании медицинской помощи лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, нарушено право пациента на качественную медицинскую помощь.

Некачественное оказание медицинской помощи (неправильно или не в полном объеме) - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения; невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных сотрудниками ответчика нарушений, а также принципа разумности, полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Шпаровой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Шпаровой А.В. в части взыскания расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые с учетом установленных обстоятельств, являются необходимыми и оправданными: по оплате рентген диагностики в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные уведомлением о заключении договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему и чеком; расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вычета <данные изъяты> рублей за приобретение лакто и бифидо бактерий, которые отсутствуют в рекомендации врача <данные изъяты> выписка из истории болезни №).

Оснований для взыскания расходов в размере 1600 рублей за удаление зуба, суд не находит, поскольку удаление зуба не находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской услуги.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением платной операции в сумме <данные изъяты> рублей, представив в обоснование данного требования договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору и чеки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных материалов, Шпаровой А.В., оказаны следующие медицинские услуги: проведение анастезии – <данные изъяты> рублей, эндоназальное эндоскопическое извлечение инородного тела (пломбировочный материал, импланты) из верхнечелюстной пазухи – <данные изъяты> рублей, стационар круглосуточного пребывания – <данные изъяты> рублей, обследование предоперационное -<данные изъяты> рублей. Кроме того, Шпаровой А.В. также проведена септум-операция (эндоскопическая) стоимостью <данные изъяты> рублей. Последняя в свою очередь, связана с исправлением носовой перегородки. Принимая во внимание, что искривление носовой перегородки является самостоятельным заболеванием и никак не связано с заболеванием пульпы зуба и выведением промбировочного материала в верхнечелюстную пазуху (что также установлено заключением по результатам судебной экспертизы), суд полагает необходимым исключить сумму за вышеуказанную услугу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Шпаровой А.В. представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 3) стоимость услуг за представительство в споре о защите прав потребителя (ненадлежащее оказание медицинской помощи), составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

Таким образом, установлено, что Шпарова А.В. понесла реальные расходы на оплату юридических услуг.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, активное участие представителя Мамичева В.В. в судебном разбирательстве, предоставление сторонами доказательств и письменных позиций, участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд исходит из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, объем заявленных первоначальных и встречных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с КГБУЗ «Дивногорская МБ» в пользу Шпаровой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает, поскольку ответственность за нарушение права потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования может быть применена при оказания гражданину платных медицинских услуг ненадлежащего качества, тогда как в данном случае, Шпарова А.В. воспользовалась полисом бесплатного медицинского страхования и ей была оказана бесплатная медицинская помощь.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шпаровой А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Шпаровой А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости оплаты анализов, операции в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года

СОГЛАСОВАНО:                             Н.В. Поцепнева