Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2024 от 28.06.2024

Мировой судья М.В.Бокатова № 11-183/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года                         

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кузьминой Екатерины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 31 мая 2024 г.

по гражданскому делу 2-81-332/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа в отношении Кузьминой Екатерины Ивановны, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«в удовлетворении заявления Кузьминой Екатерины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-81-332/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузьминой Екатерины Ивановны – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-81-332/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Кузьминой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 мая 2024 г. в адрес мирового судьи поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Мировой судья вынесла указанное выше определение.

В частной жалобе должник Кузьмина Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления от 31.05.2024, просит его отменить, так как с 2023 г. временно проживает в другом регионе, банк допускает существенные нарушения, скрыл от суда встречные требования.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 г. мировой судья судебного участка № 81 Волгоградской области М.В.Бокатова по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесла судебный приказ о взыскании с Кузьминой Е.И. задолженности по кредитному договору. Адрес должника в заявлении взыскателя указан <адрес>, ул. им.Р.Гамзатова, <адрес>.

Копия судебного приказа направлена по указанному адресу должника, однако возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, конверт с копией приказа вшит в материалы дела (л.д. 12).

Факт регистрации Кузьминой Е.И. по данному адресу подтверждается ее возражением на судебный приказ, заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д. 15,16), копией паспорта (л.д. 64-65).

Дата возвращения почтовой корреспонденции на судебный участок 16.02.2024 является началом течения срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

27 мая 2024г. в адрес мирового судьи поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи.

В обоснование уважительной причины пропуска срока должник указала о временном проживании по другому адресу (на основании договора «Съемного жилья»), неправильном определении банком суммы задолженности, состоявшиеся судебные акты.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что гражданско-правовые последствия влекут последствия с момента доставки лицу соответствующего сообщения, в том числе если по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68).

Кузьмина Е.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в заявлении не указала и доказательств не представила, о чем обоснованно указала мировой судья в определении об отказе в восстановлении процессуального срока.

Довод Кузьминой Е.И. о проживании в другом регионе не являются основанием к отмене судебного определения, так как, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации.

Что касается взысканной суммы, а также ранее состоявшихся судебных актов, данные доводы не имеют отношения к вопросу о восстановлении процессуального срока, так как не свидетельствуют о наличии уважительной причине его пропуска. В приказном производстве банк заявил бесспорные требования относительного ранее рассмотренного спора в рамках гражданского дела по кредитному договору № 302844 от 12.09.2016, так как просил о взыскании просроченных процентов с 20.05.2021 по 11.01.2024 в размере 28277,74 руб., а ранее в гражданском деле рассматривался период задолженности по 19.05.2021 включительно, в том числе сумма основного просроченного долга 147 082,16 руб., просроченные проценты 35076,12 руб., неустойка 6042,71 руб., в сумме 188 200,99 руб., из которых 129186,19 руб. не подлежат исполнению.

Мировой судья направила Кузьминой Е.И. заказное письмо с электронным уведомлением, содержащее судебный приказ. Конверт с экземпляром приказа должника вшит на листе дела 12 (оригинал).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене, изменению определения мирового судьи от 31 мая 2024 года, удовлетворения частной жалобы Кузьминой Е.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Бокатовой М.В. от 31.05.2024 по гражданскому делу№ 2-81-3322024 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа в отношении Кузьминой Екатерины Ивановны (паспорт №) оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   С.П.Зиновьева