Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2022 ~ М-2558/2022 от 06.06.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-3404/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006137-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                        г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего     Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре             Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика МДР РФ и третьего лица УМВД России по Псковской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МСА обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки МДА., он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Великолукского городского суда Псковской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладал специальными юридическими познаниями для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении МСА обратился за юридической помощью к адвокату ХТВ, стоимость услуг которой составила 2 500 руб.

Жалоба была направлена истцом на рассмотрение в Великолукский городской суда и заинтересованному лицу М Д.А. Почтовые расходы при этом составили 109 руб. 50 коп. и 90 руб. 50 коп. соответственно.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности последний испытал физические страдания, поднялось давление, в связи с чем обратился за медицинской помощью. Необходимость оспаривать незаконно вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности и доказывать свою невиновность вызвали нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 2 500 руб., почтовые расходы – 234 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления – 1 500 руб.

В судебное заседание истец МСА не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Псковской области СПВ возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований отказать, поскольку полагает, что истцом не доказаны понесенные расходы, требования о взыскании морального вреда считает необоснованными. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОМВД России по городу Великие Луки КМН извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки МДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Псковской области СПВ, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки МДА., МСА был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец МСА, не обладающий специальными юридическими познаниями, с целью защиты своих прав для составления жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился за юридической помощью к адвокату ХТВ

Факт оказания юридических услуг в полном объеме, а также их оплаты подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия ТХ № в сумме 2 500 руб. /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Великолукского городского суда Псковской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 9-10/.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, вменяемого МСА, поскольку указанное лицо осуществил остановку своего транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.30.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, а также расходы на проведение экспертизы, проведенной по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; действия должностного лица органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, не усмотрел оснований для снижения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования МСА о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 500 руб.

Суд также находит обоснованными требования о возмещении почтовых расходов в размере 234 руб., понесенных при направлении истцом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Великолукский городской суд и заинтересованному лицу инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки МДА

Указанные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости рассмотрения указанного спора в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как требования о взыскании судебных расходов отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по изложенным выше мотивам о правовой природе предъявленного требования. Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках настоящего дела, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а затем - постановления, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа, которые впоследствии были отменены, а производство - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностных лиц правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол и постановление о привлечении МСА. к административной ответственности выносились должностными лицами в рамках установленных законом полномочий. Доказательства их вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись, административному наказанию он не подвергался. Таким образом, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором, которые с учетом частичного удовлетворения подлежат компенсации в его пользу за счет ответчика в размере 1 000 руб.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МСА подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 734 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░