Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-184/2022 от 01.09.2022

Уголовное дело № 1- 184/2022

УИД -68RS0015-01-2022-01656-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 20 сентября 2022 года                    

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Дементьева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Верещагиной Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, ФИО1, находилась в сквере около торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>. В это время, на лавочке, расположенной у выхода со сквера к овощным торговым павильонам, она увидела мобильный телефон марки ZTE BLADE 20 smart IMEI 1: №, IMEI2: №, в черном чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на кражу указанного мобильного телефона, в целях личного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её преступными действиями, тайно путем свободного доступа совершила кражу указанного выше мобильного телефона, стоимостью 8238,05 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: взяла правой рукой и спрятала его в свою сумку. После чего, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8238,05 рублей.

Квалификация вышеуказанных действий подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку она загладила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла ему извинения, он с ФИО1 примирился, претензий материального характера к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой – адвокат Верещагина Л.А.– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении последней за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все основания. Потерпевшему полностью возмещен и заглажен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Дементьев А.Ю. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 вследствие примирения сторон не возражал, поскольку последняя примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный преступлением вред, совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, поэтому считал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялась, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима (л.д. 67), является <данные изъяты> (л.д.69), за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращалась, на диспансерном учете в не состоит (л.д.71), на учете ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у врача психиатра не состоит (л.д.74), на учете ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.77), по месту жительства администрацией Пичаевского сельского совета характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.79).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку к содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей стороны при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку она примирилась с потерпевшей стороной и реально загладила причиненный преступлением вред.

Руководствуясь ст. 227, 239 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ZTE BLADE 20 smart IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, коробку от него, чехол-книжку, коробку от чехла-книжки, сим-карту сотового оператора «Тинькоф», сим-карту сотового оператора «Т2Мобайл», флеш-карту Qumomicro 8 GB, сим-карту сотового оператора «Т2Мобайл», - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-выписки с информацией, представленные оператором сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «Т2Мобайл», - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, ее защитнику, потерпевшему, а также прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья О.В. Малахова