Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2133/2024 (2-7282/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-2133/2024 (2-7282/2023)

             УИД: 24RS0017-01-2023-002137-59

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Александра Николаевича к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 509 702 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками, действующими от имени юридического лица ООО «Злата», заключен договор № 1-6-50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является многоквартирный 1-6 квартирный жилой дом, состоящий из 3-х этажей и 3-х подъездов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Златоулочка, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Ориентировочным сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось ДД.ММ.ГГГГ года. В счёт исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом Мишиным А.Н. на счёт ООО «Злата» перечислены денежные средства в размере 509 <данные изъяты> однако, ответчиками обязанность по передаче квартиры истцу исполнена не была. Приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от 01.11.2022 года установлено, что не позднее 28.04.2014 года у ответчиков возник преступный умысел в отношении имущества физических лиц путем заключения гражданско-правовых договоров, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный Мишину А.Н. в результате совершенного преступления, не возмещен, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, Мишин А.Н. просит взыскать с Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. компенсацию материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомили, от истца Мишина А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Бобкин В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 30.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу                          № <данные изъяты> Трофимов Р.Г. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску Мишина А.Н. к Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено до даты введения в отношении ответчиков процедуры реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишина А.Н. к Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для разрешения спора между сторонами, суд считает необходимым исковое заявление Мишина А.Н. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мишина Александра Николаевича к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

           Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

           Председательствующий судья                                     Г.А. Шахматова