Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2022 от 05.04.2022

Судья Якутова М.Р.

Дело № 7-7998/2022 / 12-384/2022 (№ 5-344/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-00155829-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кураматова Умиджона Жураевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 г. гражданин **** Кураматов У.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кураматов У.Ж. просит постановление судьи районного суда отменить в части назначения наказания в виде выдворения, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме этого, указывает на сложившиеся стойкие семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, с которой он проживает и на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, а он является единственным кормильцем в семье. Назначение наказания в виде выдворения противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде Кураматов У.Ж., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. в участковом пункте отдела полиции № 6 по адресу: **** в ходе проверочных мероприятий выявлено, что Кураматов У.Ж. является иностранным гражданином (гражданин ****), временно пребывающим на территории Российской Федерации. Въехал на территорию Российской Федерации 04 декабря 2013 г., имел законный срок пребывания до 09 ноября 2014 г. по истечении которого своевременно не выехал за пределы Российской Федерации. По настоящее время (15 марта 2022 г. - дата составления протокола об административном правонарушении) на территории Российской Федерации находится незаконно, документов подтверждающих право пребывания (проживания) не имеет.

По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 15 марта 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Кураматову У.Ж., вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Кураматовым У.Ж указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. № 5905084814, в котором в графе объяснения Кураматов У.Ж. указал об ознакомлении с протоколом и согласии с ним, письменными объяснениями Кураматова У.Ж. от 15 марта 2022 г., в которых он подтвердил факт отсутствия документов подтверждающих право пребывания, истечение срока законного пребывания и невыезд за пределы Российской Федерации по истечении срока, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии во вменяемом Кураматову У.Ж. деянии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кураматова У.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Кураматов У.Ж., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Исключительные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Доводы жалобы о наличии у Кураматова У.Ж. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, в связи с проживанием с гражданкой Российской Федерации и наличием на ее иждивении несовершеннолетних детей для которых он является единственным кормильцем не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не освобождают Кураматова У.Ж. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России, § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении дела требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Кураматова У.Ж., его имущественное положение и другие обстоятельства дела, при том, что о наличии у него устойчивых семейных связей Кураматов У.Ж. не ссылался, соответствующие доказательства не предоставлял.

Назначенное Кураматову У.Ж. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в краевом суде установлено, что родственников граждан Российской Федерации Кураматов У.Ж. не имеет (документов подтверждающих не представлено, на данные обстоятельства заявитель не ссылается), длительное время (с 2014 года) незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, на миграционном учете не состоял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Меры принятые для оформления сертификата на возвращение в Республику **** и его получение со сроком выезда с 27 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. не привели к устранению сложившейся противоправной ситуации. В установленный сертификатом срок Кураматов У.Р. с территории Российской Федерации не выехал, доказательств уважительности причин объективно препятствующих выезду не представлено.

При этом следует отметить, что срок действия паспорта гражданина **** на основании которого Кураматов У.Р. въехал на территорию Российской Федерации истек 16 июня 2016 г., то есть задолго до обращения Кураматова У.Р. 17 сентября 2021 г. с заявлением об его утрате в органы полиции, мер для получения паспорта не принимал. Кроме этого из объяснений Кураматова У.Ж. от 15 марта 2022 г. следует, что утрата паспорта имела место в 2014 году в связи с чем он и не мог выехать с территории Российской Федерации.

Брак Кураматовым У.Ж. с гражданкой Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрирован, каких-либо объективных препятствий для этого не установлено. Общих детей данные лица не имеют, отцовство в отношении детей не установлено в связи с чем оснований считать отношения между ними стойкими семейными не имеется. Совместное их проживание указанный вывод не опровергает.

Кроме того, Кураматов У.Ж. с 2014 года официально не был трудоустроен, что подтверждается материалами дела, соответственно, осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.

Таким образом, Кураматов У.Ж. не имел официального источника дохода на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что он является единственным кормильцем не принимаются во внимание в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указывают на наличие у Кураматова У.Ж. устойчивых социально-экономических и семейных связей в Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что административное выдворение Кураматова У.Ж., не имеющего документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, приведет к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация.

Относительно проживания Кураматова У.Ж. с гражданином Российской Федерации то это обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не опровергает действительную необходимость применения к Кураматову У.Ж. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения совершения противоправного деяния Кураматовым У.Ж., недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Кураматова У.Ж. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.

Относительно доводов жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кураматову У.Ж. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, то они являются несостоятельными. Согласно содержанию протокола Кураматову У.Ж. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе - право пользоваться услугами переводчика. Текст указанных статей приведен в протоколе, с которым он был ознакомлен, что удостоверено его подписью без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать, что права Кураматова У.Ж. были нарушены, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кураматова У.Ж. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу Кураматова Умиджона Жураевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)