Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-13/2022 от 20.07.2022

Дело №11-1-13/2022

УИД № 73MS0053-01-2022-001413-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2022 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертопятова Евгении Александровны, Чертопятова Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Чертопятову Сергею Валентиновичу, Чертопятовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник» обратилось в суд с иском к Чертопятову С.В., Чертопятовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: ***. Совместно с собственниками в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ч*** В.С., **.**.**** года рождения, Ч*** Д.С., **.**.**** года рождения, Ч*** К.С., **.**.**** года рождения. ООО «Родник» на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от **.**.**** и концессионного соглашения №*** в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области от 24.12.2020 г., заключенных с администрацией поселения МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, приняло на себя обязательства по бесперебойному снабжению питьевой водой населения в р.п.Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области с 01.01.2020 г. ООО «Родник» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и действует в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». ООО «Родник» своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполняет обязательства по снабжению абонента холодной питьевой водой и осуществляет прием сточных бытовых вод. С 01.01.2020 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги. Сумма задолженности (основной долг) должников перед ООО «Родник» за коммунальные услуги (в том числе потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома) с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 30221 руб. 13 коп. В связи с отсутствием оплаты за содержание общедомового имущества произведен расчет пеней в сумме 5632 руб. 21 коп. Просило взыскать в солидарном порядке с Чертопятова С.В., Чертопятовой Е.А. в пользу ООО «Родник» задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 30221 руб. 13 коп., пени в размере 5632 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.05.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Чертопятову Сергею Валентиновичу, Чертопятовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» с Чертопятова Сергея Валентиновича, Чертопятовой Евгении Александровны в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30221 руб. 13 коп., пени в размере 5632 руб. 21 коп. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» с Чертопятова Сергея Валентиновича, Чертопятовой Евгении Александровны взыскано в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 80 коп., а именно по 318 руб. 90 коп. с каждого. С Чертопятова Сергея Валентиновича, Чертопятовой Евгении Александровны взыскано в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 637 руб. 80 коп., а именно по 318 руб. 90 коп. с каждого.

Ответчики Чертопятова Е.А., Чертопятов С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, указав, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, является необоснованным и незаконным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.05.2022. Подробно позиция заявителей отражена в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Родник» отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно. В деле имеется отзыв, в котором просят рассмотреть в отсутствии и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чертопятова С.В. и Чертопятовой Е.А. без удовлетворения.

Ответчики Чертопятов С.В., Чертопятова Е.А. отсутствовали, извещались судом надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении в их отсутствии.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, и сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Доводы ответчиков о том, что между собственниками квартиры и истцом не был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поэтому истец не вправе требовать от ответчиков оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность, не основан на нормах действующего законодательства., суд находит несостоятельным, так как каких-либо доказательств тому не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Родник» нарушает нормы ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, а именно в многоквартирном доме: некачественная вода. При лабораторном исследованиях выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, цветность, мутность, железо, аммиак, марганец значительно превышают нормы СанПин, также при лабораторных исследованиях выявлены бактерии, такие как E.coli; Обобщенные колиформные бактерии, что подтверждается Протоколом испытаний (измерений) №*** от 18.05.2022.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на лабораторные исследования, протокол испытаний от 18.05.2022, при установленных выше обстоятельствах, на правильность решения суда первой инстанции также не влияет. Более того, указанное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось и судом не исследовалось. Уважительных причин невозможности предоставления указанных лабораторных исследований, протокола испытаний в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Достаточных доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.05.2022 основано на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчики не приводит заслуживающих внимания доводов и соответствующих им доказательств, для признания решения мирового судьи незаконным и его отмены с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи, основанным на правильном применении норм материального права, а выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░