Решение по делу № 11-129/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Константа» на заочное решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Константа» обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «РУКО» и ФИО3 Д.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «МКК «РУКО» передал ФИО2 денежные средства в сумме 6000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а ФИО3 Д.В. обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, ФИО3 Д.В. обязался возвратить ООО «МКК РУКО» полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 3552,00 руб. п.. 2 ст. 809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, на момент подачи искового заявления, задолженность заемщика перед кредитором в части процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 11999,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 6000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3552,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11999,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 846,56 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Константа» удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 6 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 552,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 448,00 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,00 руб..

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Константа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которые исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что мировой судья необоснованно снизил общий размер процентов начисленных за просрочку платежей по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО2.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласно материалам дела установил, что между ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000,00 руб. В соответствии с условиями договора, с заемщика удерживается страховая премия в размере 180,00 руб. С условиями страхования заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре займа, в связи с чем, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в сумме 5 820,00 руб. Согласно п. 2 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств но договору. Первый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 4 договора установлены проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также проценты в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. В соответствии с графиком платежей, ответчик ФИО3 Д.В. обязался возвратить ООО «МКК РУКО» полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. 12.01.2015    между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор об уступке прав требования, согласно которого ООО «Сервисная компания 2» принимает права (требования) ООО «МКК «РУКО» по договорам миркозайма. В соответствии с решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания 2» изменило название на ООО «Константа», также утверждена новая редакция устава Общества. Согласно дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» принимает права (требования) по договору № ФИО2 с ООО «МКК «РУКО». Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ответчика ФИО2 составляет: основной долг – 6 000,00 руб., проценты за первый срок возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 192,00 руб., проценты за второй срок возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360,00 руб. Таким образом, сумма процентов за срок действия договора займа составляет 3 552,00 руб. Указанный размер процентов предусмотрен договором займа. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.12.2017по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999,99 руб., исходя из расчета: 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о взыскании с заемщика ФИО2 суммы долга по договора займа и процентов. Уменьшая размер общей суммы заявленных истцом процентов, моровой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовашими на дату заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 12.1 данного закона (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа, которая составляет: основной долг – 6 000 рублей 00 копеек, проценты за первый срок возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 192 рублей 00 копеек, проценты за второй срок возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999 рублей 99 копеек. Мировой судья, уменьшая размер общей суммы заявленных истцом процентов, указал, что общая сумма подлежащих уплате процентов, заявленная истцом, превышает двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 12 000 рублей 00 копеек в связи, с чем подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку согласно положением ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, действовавшая на датк заключения договора, общая суммы подлежащих уплате процентов ограничена двукратным размером не погашенной заемщиком части суммы займа.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика общую сумму процентов 15 551 рублей (3 192+360+11 999.99) 99 копеек, что превышает ограничение, установленное вышеназванным требованием закона. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основанного долга 6 000 рублей 00 копеек, общую сумму процентов 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку, верно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу, о том, что заочное решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводу суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в 9 (Девятый) кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шкатов