Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2022 от 24.02.2022

    Дело №

УИД 91МS0№-86

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                                       <адрес>,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление, по мнению ФИО3, вынесено мировым судьей в результате необъективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании голословных обвинений потерпевшего ФИО5 и при игнорировании доводов ФИО3, согласно которым он ударил своего отца исключительно в целях защиты своих жизни и здоровья от нападения последнего.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал. Не оспаривая законность постановления мирового судьи, признавая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения и раскаиваясь в содеянном, просил изменить вид назначенного мировым судьей административного наказания в виде обязательных работ административным штрафом. При этом ФИО3 пояснил суду, что в настоящий момент не трудоустроен, в ближайшее время намерен устроиться на работу.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, не оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, поддержав ранее данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также просил изменить постановление в части вида назначенного административного наказания на административный штраф, который его сын сможет уплатить, устроившись в скором времени на работу.

ФИО2 по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

        В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 поддержала свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой ежа, которого оставил на кухне, а сам пошел спать. ФИО5 сделал по этому поводу замечание сыну и между ними произошел словесный конфликт, который продолжился на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из своей комнаты слышала звуки конфликта между сыном и мужем, а потом вышла из комнаты, услышав грохот за дверью, и увидела, что ФИО5 лежит в холле на полу, а сын стоит рядом с ним. Со слов мужа свидетель узнала, что ФИО3 ударил его по лицу и в грудь.

        Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, нанес ФИО5 побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно – нанес удары ладонью руки по лицу, в результате чего ФИО5 упал на локти и колени, затем нанес удар рукой в грудь, в результате чего ФИО5 снова упал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены повреждения в виде ссадин конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, нанес ФИО5 побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно – нанес удары ладонью руки по лицу, в результате чего ФИО5 упал на локти и колени, затем нанес удар рукой в грудь, в результате чего ФИО5 снова упал. Причиненные ФИО5 повреждения в виде ссадин конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 1);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому в ходе проведения проверки должностным лицом ФИО2 по <адрес> ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО3 причинил телесные повреждения своему отцу – ФИО5 (л.д. 2);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что ее сын ФИО3 по месту совместного проживания по адресу: <адрес>, устраивает конфликт, избивает отца (л.д. 3);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес в дом ежа, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, который развивался в течение дня. В ходе конфликта в ответ на замечания ФИО5 его сын ФИО3 ударил его правой рукой в область левой скулы от чего он упал. После того, как ФИО5 встал, сын вновь ударил его в область груди. От удара ФИО5 снова упал, ударился головой о дверь, разбил оба локтя (л.д. 4);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому у него с родителями на протяжении длительного времени происходят конфликты из-за того, что он употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной такой конфликт, в ходе которого ФИО5 упал (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения – ссадины конечностей, резаная рана левой кисти. Ссадины конечностей образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ходе конфликта ФИО3 ударил ФИО5 ладонью по лицу, причинив физическую боль последнему, а также ударил руками в грудь, от чего ФИО5 упал (л.д. 9);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 11);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 13), поддержанным ею в судебном заседании.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел имущественное состояние ФИО3, который не работает, живет за счет случайных заработков, которых, с его слов, не хватает на личные нужды. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 просил не назначать ему наказание в виде административного штрафа, поскольку доходов он не имеет и оплатить штраф не сможет.

Судом установлено, что в настоящее время материальное положение ФИО3 не изменилось, он по-прежнему не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, не представляется возможным изменить ФИО3 назначенное мировым судьей административное наказание в виде обязательных работ на административный штраф.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, с учетом доводов, поддержанных в судебном заседании – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                    М.В. Наздрачева