Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-2054/2022;) от 15.11.2022

     Дело ...

61MS0206-01-2022-001030-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское     26 апреля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" к Албуроеву С.А. и ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эр Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Алборуеву С.А. и ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 06 час.00 мин. в МО Домодедово, 48 км а/д М4 Дон стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер ... (принадлежит на праве собственности ООО «Монополия») под управлением водителя Албуруева С.А. и транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Джи Эр Транс", под управлением Туйманова А.Н..

... вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Алборуев С.А., управляя транспортным средством средства КАМАЗ г/н ..., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное т/с SCANIA г/н ..., тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ. Вина другого участника ДТП отсутствует.

ООО "Джи Эр Транс" обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем ... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей, рассчитанных в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением .... Однако данной суммы для восстановления ТС недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП Е.И.В., стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба без учета износа составила 125304 рублей. Таким образом, непокрытая страховым возмещением участь ущерба составила 40 304 руб. (125 304 руб. - 85 000 руб.).

... истцом в адрес ответчика ООО «Монополия» направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 40 304 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с Алборуева А.М. и ООО «Монополия» солидарно материальный ущерб в размере 40 304 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

Представитель ООО "Джи Эр Транс" в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алборуев С.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «Монополия» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просят отказать, указав, что согласно материалам дела ДТП произошло с участием транспортных средств .... Истец получил страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Согласно данным с официального сайт Госавтоинспекции, расположенного в сети интернет, при проверке транспортного средства истца выявлена информация о ом, что ... произошло ДТП с участием т/с SCANIA г/н ... (VIN ...). ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, ущерб по которому предъявляется ко взысканию в рамках данного дела, произошло через 3 дня. Кроме того, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, было обнаружено, что ... произошло ещё одно ДТП с участием т/с SCANIA г/н .... Ответчик считает, что составление заключения ИП Е.И.В. ... от 16.03.20222 и Акт ... от ... осмотра транспортного средств произошло уже после 3-х случившихся ДТП с участием транспортного средства SCANIA г/н ..., следовательно, и ремонт т/с произошел после всех ДТП с участием транспортного средства истца. Исходя из представленных доказательств истца и с учетом информации, полученной с сайта Госавтоинспекции не представляется возможным установить наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика ООО «Монополия», то есть установить произошло ли повреждение т/с истца по вине ответчика ООО «Монополия» или в связи с ДТП, которое произошло ... Просят также отказать о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что ... на 48 км федеральной трассы М4-ДОН, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ... (собственник ООО «Монополия» под управлением Алборуева С.А. и автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак Р147МО/40 (собственник ООО «Джи Эр Транс») под управлением Туйматова А.Н. Виновником ДТП признан водитель Алборуев С.А. Гражданская ответственность водителя Туйматова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ .... ... ООО «Джи Эр Транс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ... СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ООО «Джи Эр Транс» в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по оказанию финансовой услуги в полном объеме. Просит вынести решение на усмотрение суда. Ранее в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... в 06 час.00 мин. в МО Домодедово, 48 км а/д М4 Дон стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер ... (принадлежит на праве собственности ООО «Монополия») под управлением водителя Алборуева С.А. и транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер ... собственником которого является ООО "Джи Эр Транс", под управлением Туйманова А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Алборуев С.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент ДТП ответчик Алборуев С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Монополия», что следует из трудового договора от ... и приказа о прекращении его действия от ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Туйматова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серия ...

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

... специалистами ООО «АЭНКОМ» произведен осмотр транспортного средства SCANIA S500, регистрационный знак ..., выявлены следующие повреждения: фара передняя левая (разрушен рассеиватель), сетка защитная передн лев.фары (изгиб, разрыв металла), накладка (облицовка) передн.лев. фара (задиры структурного пластика), бампер передн. левая часть (задиры структурного пластика) (л.д.37). По результатам осмотра составлен Акт ... от ... и заключение ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 104 156,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 85 000 рублей.

... страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.21).

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к специалисту - эксперту ИП Е.И.В.

Согласно заключению ИП Е.И.В. ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и работ автомобиля марки SCANIA S4X200 S500A 4X2, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа – 125 304 рубля.

Определение суммы восстановительного ремонта специалистом производилось с учетом фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материалов ДТП, составленных ... сотрудниками ГИБДД, и акта экспертов ООО «АЭНКОМ» от ..., полученного в рамках страхового дела.

Суд принимает данное заключение как доказательство по настоящему делу, подтверждающее сумму ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, и расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт работы. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, исследованным в судебном заседании, материалами ДТП, страхового дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста. Своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, рецензию на заключение суду не представил.

Доводы ответчика о том, что перечень повреждений от ДТП от ... может быть иным, чем указано истцом, так как имело место три ДТП с транспортным средством истца, суд во внимание не принимает как не противоречащим материалам дела, а именно материалам по фактам ДТП, представленным по запросам суда и приобщенным истцом к материалам дела и исследованным в судебном заседании, материалами страхового дела СПАО «Ингосстрах». Кроме того, как указывалось выше, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ... стороной ответчика не заявлялось.

Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, по мнению суда, составляет 40304 рублей (125304 - 85 000). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ответчика ООО «Монополия» обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит возложению на работодателя. Указанное юридическое лицо в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несет обязанность возмещения этого вреда. В то же время в исковых требованиях к Алборуеву С.А. необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, заявленные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Монополия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 40 304 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1409 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.