Решение по делу № 5-101/2020 от 22.07.2020

УИД-66MS0059-01-2020-000257-24

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района г. <АДРЕС> Ф.И.О.1 (г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4-201),

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ф.И.О.2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ф.И.О.3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-152, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Ф.И.О.3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, УИН 18810466200096001497.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок <НОМЕР> Чкаловского судебного района (г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4-201).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья Ф.И.О.1

КОПИЯ

Постановление в окончательном виде составлено <ДАТА3>

УИД-66MS0059-01-2020-000257-24

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ф.И.О.2,

установил:

<ДАТА4> в 08:30 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Щит в <АДРЕС> Ф.И.О.3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак О660ВН/96 регион, в состоянии опьянения.

Ф.И.О.3 в судебном заседании вину не признал, сославшись на процессуальные нарушения, отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении по причине того, что Ф.И.О.3 алкогольные напитки он не употреблял, в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял. Инспектором необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на устные заявления Ф.И.О.3 проехать ко врачу. Кроме того, понятые отсутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и свое согласие с результатами освидетельствования при понятых он не писал. Инспекторы ввели его в заблуждение, поэтому согласие он давал на прохождение освидетельствование, а не с полученными результатами.

Защитник Ф.И.О.3 - Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержал позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дополнительно указал, что доказательства факта управления Ф.И.О.4 транспортным средством отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Ф.И.О.5 суду показал, что он и напарник Ф.И.О.6 несли службу в пос. <АДРЕС> Щит, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Свидетель остановил транспортное средство «ВАЗ-211340», водитель которого после остановки приоткрыл окно водительской двери, откуда инспектор почувствовал запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспекторами обеспечено присутствие двух понятых, которые стояли возле открытого окна водительской двери патрульной автомашины. Водитель продувал прибор в присутствии понятых, инспектор также видел как проходила процедура. С результатом и правонарушением водитель согласился. После чего понятые проставили свои подписи в документах и уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Ф.И.О.6, суду показал, что он и напарник Ф.И.О.5 несли службу в пос. <АДРЕС> Щит, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Напарником Ф.И.О.7 был остановлен автомобиль, и водитель приглашен в патрульный автомобиль в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В патрульной автомашине от водителя чувствовался запах алкоголя. В присутствии понятых водитель продул прибор, согласился с результатами, после чего письменно указал свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До продувания прибора водителю и понятым разъяснены права и обязанности, содержание процессуальных действий, их результат и последствия. Понятые все слышали, так как стояли рядом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая Ф.И.О.8, суду показала, что вместе с супругом - вторым понятым Ф.И.О.9 была приглашена инспектором ДПС к патрульному автомобилю, так как инспектор остановил пьяного водителя. При понятых, находившихся возле открытого окна двери водителя патрульной машины, инспектор ДПС разъяснил, что проводится освидетельствование водителя с признаками опьянения. Инспектор ДПС подготовил прибор, поставил новую трубку, после чего водитель продул прибор. Результат свидетель не помнит, но результат был указан в акте, который свидетели подписали после его заполнения инспектором. Также свидетель указала, что водитель, подписывая документы, в основном молчал, в её присутствии проехать ко врачу не просил.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вина Ф.И.О.3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протокола 66 АА <НОМЕР> <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3, составленного уполномоченным лицом с соблюдением требований норм КоАП РФ, следует, что <ДАТА4> в 08:30 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Щит в г. <АДРЕС> Ф.И.О.3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак О660ВН/96 регион, в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что Ф.И.О.3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения.

Согласно акту 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ф.И.О.3 обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, следует, что алкотектор AlcotectorPRO-100 combi показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,448 мг/л, по совокупности клинических признаков и анализа алкотектора установлено состояние опьянения. Водитель на месте подписал акт без замечаний к результатам, с которыми был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте.

Факт управления Ф.И.О.4 транспортным средством в состоянии опьянения водителем не оспаривался, подтверждается устными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Ф.И.О.10, а также его рапортом, в котором указаны не противоречащие протоколу об административном правонарушении обстоятельства и устными объяснениями инспектора ДПС Ф.И.О.7

Обоснованность и достоверность представленных сотрудниками ДПС ГИБДД материалов у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны и не носят противоречивый характер. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС. Лицо, привлекаемое к ответственности, было остановлено, при исполнении инспектором своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора в оговоре водителя.

Ссылка Ф.И.О.3 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, опровергается его записью в протоколе по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Ф.И.О.3 «пил вчера».

Доводы Ф.И.О.3 и его защитника о том, что водителю не были разъяснены права, опровергаются содержанием протокола по делу об административном правонарушении, содержащему роспись Ф.И.О.3 за ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет как не соответствующие действительности доводы Ф.И.О.3 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, так как из показаний инспектором ДПС ГИБДД следует, что было остановлено транспортное средство под управлением Ф.И.О.3 Кроме того, инспектор ДПС Ф.И.О.5 суду показал, что признак опьянения у Ф.И.О.3 - запах алкоголя изо рта был выявлен, когда водитель приоткрыл окно водительской двери.

Доводы об отказе Ф.И.О.3 в проведении медицинского освидетельствования также опровергаются материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водитель проставил свою подпись и указал: «согласен», что зафиксировали двое понятых. При таких обстоятельствах, у инспектора отсутствовали правовые основания предлагать водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, устные заявления Ф.И.О.3 не делал, что следует из показаний допрошенных свидетелей.

В судебном заседании у суда не возникло оснований сомневаться в адекватности и психическом здоровье Ф.И.О.3, в связи с чем суд отклоняет довод Ф.И.О.3 о том, что он не смог прочитать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за что он проставил свое согласие по причине того, что инспекторы ДПС ввели его в заблуждение.

Доводы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Ф.И.О.3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречат содержанию указанного протокола, из которого также следует, что поводом для отстранения водителя явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ф.И.О.3, влекущие прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не выявлены.

Иные доводы защиты также не служат основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд установил, что Ф.И.О.3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Ф.И.О.3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Ф.И.О.3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учитывается повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей; личность виновного.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности, степень опьянения, его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья Ф.И.О.1

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь

Подлинник подшит в деле <НОМЕР>/2020

Мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

Чкаловского судебного района г. <АДРЕС>