Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 ~ М-270/2021 от 18.02.2021

№ 2-368/2021

УИД № 43RS0010-01-2021-000378-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Вятские Поляны         

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.Ю. к ООО "Адванс Ассистанс" о признании опционного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Ю. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО"Адванс Ассистанс" о признании опционного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Адванс Ассистанс" и Емельяновым А.Ю. был заключен абонентский договор № «<данные изъяты>», по которому истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей из суммы кредита, полученного на приобретение транспортного средства. По договору об оказании услуг ООО "Адванс Ассистанс" обязалось оказывать Емельянов А.Ю. консультационные, информационные и правовые услуги. Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в п. 2.1.1.1. договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1.1. договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адванс Ассистанс" обязалось предоставить истцу услуги: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом ООО "Адванс Ассистанс" услуги по договору оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны Емельянов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Ю. подано заявление в ООО "Адванс Ассистанс" об отказе от договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по договору абонентского обслуживания <данные изъяты> рублей. При этом ответчик не выплатил истцу денежные средства, уплаченные последним по опционному договору.

Действия ответчика являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выражается в нравственных переживаниях последнего вследствие незаконного уклонения ответчика от возврата денежных средств. Также истец был вынужден нести необоснованные кредитные обязательства, обратиться к представителю для оказания юридической помощи для разрешения данного спора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Емельянова А.Ю. уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в части опционного договора) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При рассмотрении дела представитель истца Горбушин Ю.А. поддержал заявленные требования и увеличил их. Указал, что в соответствии с условиями договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен опционный договор в порядке, предусмотренном ст. 429.3 ГК РФ. Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора возврату не подлежит. Согласно п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Просил признать пункт 6.3. договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Адванс Ассистанс" и Емельяновым А.Ю., недействительным в части невозможности возврата опционного платежа.

Представитель ответчика ООО"Адванс Ассистанс" Белякова М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, содержащий условия абонентского и опционного. Абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ предусматривает оказание услуг помощи на дорогах; опционный договор на основании ст.429.3 ГК РФ предоставляет заказчику право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля истца. Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратился; возврате денежных средств, в связи с чем ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 14917,90 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 82 рублей 10 копеек. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены. То есть, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается не только по истечении срока его действия, но и при одностороннем отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Установленные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ последствия прекращения опционного договора о том, что платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривают возможность изменения этих последствий иными законами, кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Гражданский Кодекс имеет высшую юридическую силу перед нормами гражданского права, содержащимися в других законах, (включая Закон «О защите прав потребителей»). После получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор в силу ст.450.1 ГК РФ, прекратился. В возврате истцу платы по опционному договору, в результате его прекращения, которое произошло в силу указанным выше п. 1 ст. 450 ГК РФ, ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 ГК РФ. Ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п.2 ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования истца были удовлетворены частично. Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Цена абонентского обслуживания составляет - <данные изъяты> рублей. Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу четырех независимых гарантий составляет – <данные изъяты> рублей. Заключив абонентский договор (п.2.1.1 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в договоре. В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик, получив заявление истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, признал его прекращенным и ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней), что составило <данные изъяты> рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - <данные изъяты>. (стоимость одного дня * 10 дней фактического действия договора) = 14917,90 рублей. Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Заключив опционный договор (п. 2.1.2 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика: погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов, всего на сумму <данные изъяты> рублей; оплаты трех видов ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на общую сумму <данные изъяты> рублей. В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку в силу и. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу и. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия. Выданные ответчиком независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, представляют самостоятельное право: коммерческому банку, выдавшему истцу кредит на приобретение автомобиля, требовать от ответчика погашения за истца части кредита и процентов по нему в пределах, указанной в гарантии суммы в размере <данные изъяты> рублей; станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля истца, указанного в гарантии, требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца, в пределах указанной в гарантиях (приложения №№ к Договору) сумм в общем размере <данные изъяты> рублей. Возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>90 рублей, оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлено разъяснительное письмо, подтверждающее факт прекращения договора и содержащее порядок расчета. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут. По общим правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.1 договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между исполнителем ООО "Адванс Ассистанс" и заказчиком Емельяновым А.Ю., в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор ( в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре. Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию оценки автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 2.1.1.1. договора ООО "Адванс Ассистанс" обязалось предоставить истцу услуги: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.2.2 договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 3.2 договора следует, что цена по опционному договору (п.2.1.1 договора составляет <данные изъяты> рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. договор он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке о инициативе заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора.

Согласно ст. 6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 6.3. договора следует, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора возврату не подлежит

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым А.Ю. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Ю. направил ответчику заявление об отказе от договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные им денежные средства по договору по причине отсутствия необходимости в данной услуге.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление Емельянова А.Ю. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут возвращены истцу. Также указал, что ООО "Адванс Ассистанс" в период действия договора исполнило свои обязательства в рамках опционного договора – выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи с чем оплата по опционному договору за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2. договора в сумме <данные изъяты> рублей возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п.3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей цена абонентского обслуживания - <данные изъяты> рублей цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Адванс Ассистанс" возвратило Емельянову А.Ю. денежные средства по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Согласно материалам дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд при разрешении данного спора не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.5 договора) и отказа потребителя от договора через 5 дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), следовательно пункт 6.3. договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Адванс Ассистанс" и Емельяновым А.Ю., в части невозможности возврата опционного платежа является недействительным и подлежит признанию его недействительным, соответственно, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в случае возникновения у потребителя убытков, возникших вследствие нарушения его прав, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков в полном объеме согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Основанием для освобождения исполнителя от ответственности являются действие обстоятельств неопределимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также факт нарушения потребителем установленных правил пользования товара (услуги) или их хранения (ст. 13 закона, ст. 401 ГК РФ), что по данному делу не установлено..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Оснований для снижения неустойки отсутствуют, поскольку неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком имело место в течение длительного времени, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Емельянова А.Ю. в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу Емельянова А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по правилам ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>%) <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.3. договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Адванс Ассистанс" и Емельяновым А.Ю., в части невозможности возврата опционного платежа.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Емельянова А.Ю. уплаченные по опционному договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в бюджет Муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Е. Анисимов