Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ M-1534/2022 от 22.06.2022

№ 2-1971/22

УИД 22RS0069-01-2022-002606-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.                                                                                                               г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                           Муратовой М.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Сахновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Индустриального района гор. Барнаула в интересах Российской Федерации к Коваль Е.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании денежной суммы,-

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Индустриального района гор. Барнаула в интересах Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Коваль Е.Ю. Просит признать сделку по получению Коваль Е.Ю. денежных средств, в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г., на общую сумму 59422 руб., недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Коваль Е.Ю. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 59422 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2021г., по делу №1-574/2021, Коваль Е.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Коваль Н.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу Д.М.Г.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2021г. следует, что между Коваль Е.Ю. и З. совершена противоправная сделка. Стороны указанной сделки понимали, что действуют противоправно, З. совершал действия по даче взятки (уголовная ответственность предусмотрена ст. 291 УК РФ). А Коваль Е.Ю., умалчивая от З. то, что она не имела должностных полномочий по принятию решения о выборе ООО «МАТРЕШКА» в качестве поставщика товаров для нужд Детского сада, имитировала получение от З. взятки (уголовная ответственность предусмотрена ст. 290 УК РФ), фактически совершая мошенничество (ч.1 ст. 159 УК РФ). Ответчик незаконно получила от З. денежные средства в общем размере 59 422 рублей, в связи с чем, на основании ст. 169 ГК РФ, данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Сахнова О.В. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала в полном объеме.

Ответчик Коваль Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021г., по делу №1-574/2021, Коваль Е.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Коваль Е.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 21 декабря 2021г.

Железнодорожным районным судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что приказом заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 224 «Здоровье» комбинированного вида от Д.М.Г. № л/с Коваль Е.Ю. с Д.М.Г. назначена (переведена) на должность кладовщика детского сада.

В силу занимаемой ею должности и опыта работы в Учреждении Коваль Е.Ю. достоверно знала, что полномочиями по принятию юридически значимых решений о выборе определенной организации в качестве поставщика товаров для нужд Детского сада и заключении с ней соответствующих договоров в соответствии с разделами 1, 3, 5, 6 Устава Учреждения, утвержденного приказом комитета по образованию города Барнаула № от Д.М.Г. и положениями о закупках товаров, работ, услуг для нужд Детского сада, утвержденных Председателем комитета по образованию города Барнаула Д.М.Г. и Д.М.Г., обладал только и исключительно заведующий Учреждением, а сама она таковых полномочий не имела.

В Д.М.Г., но не позднее Д.М.Г., на территории г. Барнаула, в том числе, в здании Детского сада, расположенном по адресу "адрес", директор ООО «МАТРЕШКА» З. сообщил Коваль Е.Ю. о своем желании обеспечить выбор именно Общества в качестве поставщика товаров для нужд Детского сада и заключении с ним соответствующих договоров, а также сообщил ей (Коваль Е.Ю.) о своем намерении в случае достижения требуемого результата передавать уполномоченному на то должностному лицу Учреждения, принимающему вышеуказанное решение в пользу ООО «МАТРЕШКА», денежное вознаграждение в сумме до <данные изъяты> % от стоимости в дальнейшем поставленных в детский сад товаров. Коваль Е.Ю., не уведомляя З. о том, что у нее не имеется должностных полномочий по принятию юридически значимых решений о выборе определенной организации в качестве поставщика товаров для нужд детского сада и заключении соответствующих договоров (умолчав об этом), дала согласие получать от З. денежные средства в соответствии с его вышеуказанным предложением, хотя в действительности она не могла осуществить (совершить) вышеуказанные действия в интересах Общества, ввиду отсутствия у нее таких полномочий. С этой целью Коваль Е.Ю. предоставила З. реквизиты счета, находившейся в ее (Коваль Е.Ю.) владении и пользовании банковской карты, открытый для дальнейшего перечисления З. на данный счет денежных средств.

В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно Коваль Е.Ю. получила лично от З. денежные средства в общей сумме 59 422 руб., путем перечисления со своего счета на счет Коваль Е.Ю.

В результате поступления (зачисления) денежных средств в общей сумме 59 422 руб. на свой банковский счет Коваль Е.Ю. получила к ним беспрепятственный доступ и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученных по недействительной сделке денежных средств не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Коваль Е.Ю.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт совершения недействительной в силу ничтожности сделки, в результате совершения преступных действий, должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае сделке совершенной в результате мошеннических действий Коваль Е.Ю., при совершении ею предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Индустриального района гор. Барнаула, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными по признаку ничтожности сделки по получению Коваль Е.Ю. денежных средств в общей сумме 59422 руб. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и взыскать в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации с Коваль Е.Ю., паспорт <данные изъяты>, 59422 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу составлено 21 июля 2022 года.

Судья                                                                                            В.А. Завертайлов