Решение по делу № 1-20/2016 от 11.02.2016

Дело № 1-20/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                11  февраля 2016  года.

        Мировой судья Ижемскогосудебного участка Республики Коми  Винокурова Л.В.

при секретаре  Каневой О.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника  прокурора Ижемского района  Мештбаева А.К.,

подсудимого  Артеева Р.А.,

защитника подсудимого адвоката по назначению Канева А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Артеева Р.А. <ДАТА>

обвиняемого  в совершении преступления,   предусмотренного  ст. 264.1  Уголовного  кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артеев Р.А.  обвиняется в  управлении  автомобилем лицом,  находящимся  в  состоянии  опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством  в состоянии опьянения,   при следующих обстоятельствах: согласно постановления мирового судьи  <АДРЕС>  судебного участка Республики Коми от 08.10.2013 года Артеев  Р.А. <ДАТА2> рождения управлял транспортным средством автомашиной  <ФИО2>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данного постановления Артеев Р.А. был признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено  наказание в виде   административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права  управления транспортными  средствами  на срок полтора года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Артеев Р.А.   считается  подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания  исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 28.04.2016 года, так как дата окончания  лишения  прав управления транспортными средствами  у Артеева Р.А. истекла  28.04.2015  года.

Артеев Р.А.,  достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до истечения  одного года со  дняокончания исполнения постановления,  умышленно,  12.12.2015 года в 22 часа 57 минут, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ФИО3>регион,  и, передвигаясь на нем  по  автодороге напротив дома <ФИО4><АДРЕС> района  Республики Коми,   был  остановлен  сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району.  Законное  требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения Артеев Р.А. не выполнил, тем  самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  правительством РФ от 13.10.1993 года № 1090о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние  алкогольного  опьянения и медицинское    освидетельствование  на состояние опьянения».

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении Артеева Р.А.    по ст. 264.1 УК РФ     поддержал.

Подсудимый Артеев Р.А.  в судебном заседании вину признал полностью,  с предъявленным обвинением согласился и поддержал  ходатайство о рассмотрении  в отношении него  уголовного дела по   ст. 264.1  УК РФ  в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение    ему   понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  судебного разбирательства  заявлено им добровольно,  после консультации с защитником,  и он  осознаёт все последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства    по ст. 264.1 УК РФ в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник    не возражали против проведения  судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в  отношении подсудимого   по   ст. 264.1   УК РФ в особом порядке  судебного разбирательства.

Деяние   подсудимого  мировой судья квалифицирует по ст. 264.1   УК РФ.

Оснований для освобождения Артеева Р.А.  от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела   суд не находит.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что   вина подсудимого  в совершении преступления,   предусмотренного  ст. 264.1   УК РФ  подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый с предъявленным обвинением согласен, государственный обвинитель и  защитник   не  возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения;  ходатайство было  заявлено  подсудимым   добровольно,   после консультации с защитником, в чем судья убедился непосредственно,  что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ,   для применения особого порядка принятия судебного решения,   поэтому  судья  считает возможным постановить в отношении  подсудимого обвинительный  приговор в особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности содеянного,  данные  о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание, также  влияние назначенного наказания на исправление, имущественное положение виновного.   

Обстоятельств   отягчающих    наказание   не установлено. 

Обстоятельством смягчающим  наказание в соответствии с п.  «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ  мировой судья учитывает  активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей,  и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание   признание вины.

Так же при назначении наказания мировой судья  учитывает, что Артеев  Р.А. от ответственности не уклонялся, осознал  содеянное.   

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Так же для определения вида и размера наказания  мировой судья учитывает, что Артеев Р.А.    является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства,    жалоб на него по месту жительства не поступало, разведен, принимает участие в воспитании детей и оказывает материальную помощь на их содержание;   работает у ИП <ФИО5>,  где характеризуется как добросовестный работник;  тяжкими хроническими заболеваниями не страдает,      совершил впервые преступление небольшой степени тяжести, привлекался  к административной ответственности.    

Мировой судья так же  учитывает   обстоятельства совершения противоправного деяния,  наличие  смягчающих  и отсутствие  отягчающих   наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого,      учитывая значимость и степень  общественной  опасности   совершенного деяния,   и в  целях исправления обвиняемого,  профилактики совершения им иных правонарушений в том числе и в  области ПДД, учитывая, что санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказания,   полагает назначить  подсудимому    наказание    в виде обязательных работ    с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования мировой судья находит возможным не избирать,   оставить прежней меру процессуального принуждения в виде  обязательства о явке, так как Артеев Р.А.  от явки в суд не уклонялся.

Вознаграждение защитнику Каневу А.В. в сумме 1155 руб.   выплатить из средств федерального бюджета.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ  в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке,  процессуальные издержки  по делу  взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство  - оптический  DVD-R с записью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  316  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артеева Р.А.   виновным  в совершении преступления,     предусмотренного   ст. 264.1 УК РФ   и назначить ему   наказание   в виде обязательных работ 250 часов    с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вознаграждение защитнику    в сумме 1155 рублей  выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить  Артеева Р.А.    от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На период апелляционного обжалования оставить осужденному   меру принуждения в виде обязательства о явке. Меру пресечения  не избирать. 

Вещественное доказательство  - оптический  DVD-R с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.