Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-3847/2023;) ~ М-3258/2023 от 13.11.2023

11RS0002-01-2023-004268-24

Дело № 2-241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

с участием истца Ена С.С.

представителя ответчика по доверенности Ивашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

16 января 2024 года гражданское дело по иску Ена С.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ена С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.04.2023 во дворе <адрес> на принадлежащий ему автомобиль ..., г.р.з. ... упал снег. Автомобиль был припаркован с торца названного дома, сход снега произошёл с крыши дома. В результате схода снега транспортному средству истца причинены повреждения в виде вмятины на крыше, а также разбитого заднего стекла. По этому поводу Ена С.С. обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. За определением размера материального ущерба Ена С.С. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчёту оценщика восстанавливать поврежденный автомобиль нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 385000 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 41500 руб. В сентябре 2023 г. истец направил в адрес управляющей организации – ООО УО «Импульс» претензию, в которой требовал выплатить материальный ущерб – 385000 руб., возместить стоимость услуг оценщика – 8000 руб. и юридических услуг – 3000 руб., а также компенсировать моральный вред – 10000 руб. В добровольном порядке ответчиком требования не были удовлетворены, поэтому истец счёл возможным рассчитать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.09.2023 по 08.11.2023 в сумме 577500 руб. При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то истец снизил рассчитанную им сумму неустойки до 385000 руб. На основании указанного истец Ена С.С. просит взыскать с ответчика ООО УО «Импульс» г.Воркуты материальный ущерб в размере 385000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., неустойку – 385000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ена С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Ивашева А.В. с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ООО УО «Импульс» было готово возместить истцу причиненный материальный ущерб, о чем сторонами 29.09.2023 заключено досудебное соглашение. По условиям названного соглашения ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб тремя равными суммами в период с 31.10.2023 по 30.11.2023. При этом в установленный соглашением срок выплатить первую сумму не представилось возможным и, в связи с подачей истцом иска в суд, ответчик не стал выполнять условия этого соглашения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ОМВД России по г.Воркуте ..., суд приходит к следующему.

Ена С.С. проживает по адресу: <адрес>. Истец является собственником транспортного средства ..., г.р.з. .... 23.04.2023 автомобиль был припаркован с торца указанного дома.

23.04.2023 Ена С.С. обнаружил, что на его машину с крыши дома упал снег, оставив вмятину на крыше автомобиля и разбив заднее стекло.

По данному факту Ена С.С. обратился в полицию (КУСП ... от 23.04.2023). Сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте было установлено, что на принадлежащем Ена С.С. автомобиле ... имеются повреждения от упавшего с крыши дома льда в виде вмятины на крыше автомобиля и разбитого заднего стекла.

В ходе опроса её сотрудником полиции заместитель директора ООО УО «Импульс» Нистор Е.В. пояснила, что работы по очистке крыш и балконов от наледи производились с 15 до 20 апреля 2023 г., а 23.04.2023 какие-либо работы не производились по причине выходного дня.

При осмотре места происшествия установлено, что на крыше автомобиля ... имеется значительная вмятина от ледовой массы, также в автомобиле полностью разбито заднее стекло.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Воркуте от 26.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На дату происшествия – 23.04.2023 – согласно п. 2.1 договора ... от 01.01.2023 управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО УО «Импульс» г.Воркуты.

В соответствии с п.1.1 договора ... цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, пользователям жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилым и нежилыми помещениями.

В силу п.1.2 договора ... управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Крыши входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес> (Приложение ... к договору управления многоквартирным домом).

В работы и услуги по управлению многоквартирным домом входит, том числе сброс снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек с периодичностью – по мере накопления (Приложение ... к договору управления многоквартирным домом).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №29, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

ООО УО «Импульс» г.Воркуты приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, с крыши которого на машину истца упала снежно-ледовая масса. Своевременная очистка крыши от снега, льда и сосулек предусмотрена указанными выше Правилами и договором ... от 01.01.2023.

Будучи управляющей организацией, Общество было обязано объективно оценивать географическое положение г.Воркуты, учитывать климатические границы зимнего и весеннего сезонов.

Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение со стороны ООО УО «Импульс» г.Воркуты своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к инциденту, произошедшему 23.04.2023.

В таком положении суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С целью определения размера убытков в мае 2023 г. Ена С.С. обратился к частнопрактикующему оценщику Назарько И.С., оплатив 8000 руб. за проведение независимой оценки ущерба.

11.05.2023 был проведён осмотр транспортного средства ..., о чем составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что транспортное средство на ходу, но имеет повреждения: деформация панели крыши в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация облицовки крыши, разбито стекло задка, деформация крышки багажника, разбиты фонарь задний левый и фонарь задний подсветки салона.

Проведенные расчёты показали, что по характеру и площади повреждений восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Ввиду чего согласно Отчёту №117/23 оценщиком была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 385000 руб., а также стоимость годных его остатков – 41500 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Поскольку суд установил прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба определен оценщиком, то исковое требование о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 343500 руб. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля – и стоимостью его годных остатков).

Также необходимо указать, что применительно к ст.1083 ГК РФ суд не усматривает грубой неосторожности со стороны самого истца Ена С.С., так как из фототаблицы (материал №7034/751) не видно каких-либо запрещающих знаков или ограждающих знаков в месте происшествия. Проживая в многоквартирном доме, паркуя свой автомобиль возле места своего проживания, истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой оценки – 8000,00 руб. Оплата услуг ЧПО Назарько И.С. по определению рыночной стоимости объекта оценки на сумму 8000,00 руб. подтверждена квитанцией №31 от 11.05.2023.

Ранее уже указано, что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Учитывая, что в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. Значит, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2023 по 08.11.2023 в сумме 385000 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявляя такое требование, Ена С.С. исходил из того, что досудебная претензия получена управляющей организацией 08.09.2023, но не исполнена в 10-тидневный срок.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском, Ена С.С. утверждал о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей в рамках договора управления МКД. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения отдельных положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В частности, в силу абз.7 п.1 ст.29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В силу ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 названного Закона за неудовлетворение заявленных требований, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку заявленный ущерб не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Также в данном случае не предусмотрена неустойка и положениями ГК РФ.

Значит, оснований для взыскания неустойки, как того просит истец, не имеется. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как уже указано выше, возникшие правоотношения сторон не исключают применения отдельных положений Закона о защите прав потребителей

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то с ответчика в пользу Ена С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причинённых истцу страданий (утрата личного транспортного средства ввиду нецелесообразности его восстановления), значимость компенсации относительно обычного уровня жизни истца и общего уровня доходов граждан, требования закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Следовательно, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118904,00 руб. ((343500 руб. + 8000 руб. + 15000 руб.) = 366500 руб. / 2 = 183250 руб.).

Истец также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023, заключенный с исполнителем – ИП Валеевым С.Р. Стоимость услуг определена в следующем размере: за ознакомление с представленными документами, юридическую консультацию, правовой анализ, сбор необходимых документов и составление досудебной претензии – 3000 руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией №0022 от 04.09.2023.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи суд принимает во внимание, что составление досудебной претензии в рамках Закона о защите прав потребителей не представляет особой юридической сложности. По своему содержанию досудебная претензия фактически сведена к цитированию законодательства и направлению копии отчета оценщика.

Оценивая объём работы, проделанной ИП Валеевым С.Р., учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7015 руб., из которых: 300,00 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 6715 руб. (по требованиям имущественного характера (343500 руб. материальный ущерб + 8000 руб.).

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ена С.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты в пользу Ена С.С. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, произошедшего 23 апреля 2023 года, в сумме 343500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 183250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1500 руб., а всего – 551250 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Ена С.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.01.2024.

Судья                           У.Н. Боричева