Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2022 (2-6797/2021;) ~ М-5025/2021 от 08.11.2021

Дело №2-1554/2022

24RS0046-01-2021-009171-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Анатольевны к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.А. предъявила в суде с иск к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 Чернова Е.А. обратилась в АЦ «Статус Авто» по адресу: <адрес> <адрес> для приобретения транспортного средства. В тот же день с нею ООО «Сибирь-К» подписан договор купли-продажи транспортного средства. Для его оплаты заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк». Также в здании автосалона ей предоставлено заявление на заключение договора комплексной услуги «Автозащита» под видом страховки и выдан сертификат №6214/ПГ/1-2021 от 24.07.2021. Времени для ознакомления с условиями договора ей не предоставили, тем самым ввели в заблуждение относительно специфики и условии договора. Согласно заявлению о перечислении денежных средств ею внесена оплата договора комплексной услуги «Автозащита» в сумме 177 000 руб. со сроком действия договора с 24.07.2021 по 23.07.2028, получатель ООО «Автогарант». Ознакомившись с договором, 06.09.2021 она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств

Чернова Е.А. просит расторгнуть опционный договор с ООО «Автогарант» по программе «Автоуверенность» от 24.07.2021, взыскать с ответчика в ее пользу 177 000 руб., неустойку в сумме 159300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автогарант» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, согласно которым проси в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ли на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.07.2021 между ООО «Экспобанк» и Черновой Е.А. подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор №44161-А-01-11 от 24.07.2021, по условиям которого Банк предоставил Черновой Е.А. кредит на сумму 1285872,50 руб. с уплатой 16,75% годовых, полной стоимостью кредита 17,066%, сроком на 96 месяцев.

Из пунктов 10 индивидуальных условий договора кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредиту является залог приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014.

В силу п. 11 кредит выдается для оплаты стоимости автотранспортного средства в сумме 1 000 000 руб., а также на потребительские цели в сумме 285 872,50 руб. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Одновременно 24.07.2021 Чернова Е.А. обратилась в ООО "Автогарант" с заявлением-офертой о заключении с ней договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги в размере 177 000 руб., а также указала, что все условия ей понятны.

Срок гарантии с 24.07.2021 по 23.07.2028.

Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом от 24.07.2021, независимой гарантией №6214/АГ/1-2021 от 24.07.2021.

Согласно заявлению от 24.07.2021 Чернова Е.А. просила перечислить в счет оплаты по договору оказания услуг 177 000 руб. в пользу ООО «АвтоГарант» по счету №6214/АГ/1-2021 от 24.07.2021.

Истцом в адрес ответчика 06.092021 направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере 177 000 руб., однако, требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита", в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора, вопреки правовой позиции суда апелляционной инстанции.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Черновой Е.А. и ООО "Автогарант" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы стороны ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Автогарант" обязательств за Чернову Е.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, суду в материалы дела не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованиями об исполнении обязательств по нему.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих об обращении Черновой Е А. с требованиями об исполнении обязательств по договору от 24.07.2021 ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Чернова Е.А. имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 24.07.2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Черновой Е.А. следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанными требованиями.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу Черновой Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от 24.07.2021 № за период с 24.09.2021 по 23.07.2028 в размере 172703,9 руб., при этом период с 21.07.2021 по 23.07.2028 составляет 2557 дней, с 24.09.2021 по 23.07.2028 - 2495 дней. Размер внесённой истцом ответчику платы за один день срока независимой гарантии составляет 69,22 руб. (177 000 руб./ 2557 дней). Размер подлежащей возврату истцу ответчику уплаченной суммы за независимую гарантию составляет указанные 172 703,90 руб. (оставшиеся 2495 дней * 69,22 руб.). Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несения им затрат по договору, указанная сумма снижению не подлежит.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Черновой Е.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение срока возврата уплаченной по независимой гарантии денежной суммы при отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от 24.07.2021 в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной им стоимости независимой гарантии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сама добровольно отказалась от исполнения договора. У Черновой Е.А. претензий к качеству услуг не имелось, так как она таковыми не пользовалась, необходимости в них у неё не было. О наличии таковых в направленной истцом претензии также ничего не указано.

При этом отказ Черновой Е.А. от исполнения договора фактически основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автогарант» неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат стоимости услуг по договору в размере 172 703,90 руб. не произведён ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть после отказа от исполнения договора и предоставления ответчику времени для добровольного удовлетворения требований Черновой Е.А. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автогарант» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 88 851,95 руб. (172703,9 руб. + 5000 руб. х 50 %), в размере 9 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 954 рублей 80 копеек. (4654,8 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО «Автогарант» и Черновой Еленой Анатольевной договор независимой гарантии №6214/АГ/1-2021 от 24.07.2021.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Черновой Елены Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 172 703 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Черновой Елене Анатольевне – отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 954 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Казакова