Решение по делу № 2-1597/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1597/2012/3м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова О. Г., при секретаре Гузюк Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2012/3м по иску Родионовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <НОМЕР> от 27.01.2010 г. Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие, что, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 30000,00 руб., в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанными условиями, истец произвела оплату единовременного тарифа по кредитному договору. В настоящее время истец считает, что условие договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 30000,00 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности 700,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н. Г., действующая на основании доверенности от 08.06.2012 г., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Антипин Д. А., действующий на основании доверенности № 01-316 от 18.07.2011 г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, ответчик действовал в рамках указаний ЦБ РФ, обязательных для кредитных организаций. Стороны при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца. Истец имела право отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, но не сделала этого. Истец не представила доказательства «навязывания» ей банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора, не предлагала исключить из договора п. 3.1. Сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Истец пропустила годичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки. Кроме того, считает, что требование истца о компенсации морального вреда не обоснованы, отсутствуют доказательства причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий. Также, указала, что на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, невозможно применить двустороннюю реституцию, так как фактически услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена и оплачена истцом.

Третье лицо Стариков В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья установил следующее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 27.01.2010 г., согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязуется предоставить Родионовой О. А. и Старикову В. В. ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 1000000,00 руб. под 16 % годовых на срок по 26.01.2025 г., а Родионова О. А. и Стариков В. В. обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Из п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 27.01.2010 г. следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита (абзац 2 пункта 3.1).

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что 06.08.2010 г. ОАО «Сбербанк России» присвоен ОГРН 1027700132195. Из устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол № 23 от 04.06.2010 г.), следует, что запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в ЕГРЮЛ 16.08.2002 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со дня заключения кредитного договора <НОМЕР> от 27.01.2010 г. изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

Согласно квитанции от 10 февраля 2010 года истцом указанная сумма в размере 30000,00 руб. была внесена в кассу ответчика.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О ЦентральномБанке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги - обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, которая, банковской операцией не является в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.

Суд пришел к выводу, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу, установленному ГК РФ. Его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит самостоятельной оплате.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В нарушение прав истца, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги по открытию и ведению ссудного счета. Включение в договоры указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора не соответствует требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Кредитный договор заключен 27.01.2010 г. и его исполнение началось с этого срока, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судья признает исковые требования о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 30000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, исходя из пояснений представителя истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма денежных средств в размере 30000,00 руб. получена ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежным средствами, судья руководствуется следующим расчетом.

30000,00 руб. х 8 % : 360 х 913 дней (с 11.02.2010 г. по 23.08.2012 г.) = 6086,67 руб. Таким образом, судполагает взыскать с ответчика в пользу истца 6086,67 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от 30.07.2012 г., а также согласно товарного чека № 000047 от 30.07.2012 г., следует, что для подачи иска в суд, истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Беловой Н. Г., заключила с ней договор, оплатила услуги представителя в сумме 5000,00 рублей.

В связи с этим судья, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 руб.

Далее, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1482,20 руб. (из них 1282 руб. 60 коп. - по исковому требованию имущественного характера, 200 руб. 00 коп. - по исковому требованию неимущественного характера).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 19043,33 руб.

Иные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Родионовой О.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 30000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6086,67 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., всего взыскать 43786 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1482,60 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Родионовой О.А. штраф в размере 19043 (девятнадцать тысяч сорок три) руб. 33 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Решение может быть обжаловано в Тобольскийгородской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области /подпись/ Седова О. Г.