Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-303/2022;) от 17.11.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канского городского суда <адрес> Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валентиновой Т. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со стоящей в браке, не имеющей иждивенцев, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>87, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валентиновой Т.Ф., привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Валентинова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Валентинова Т.Ф., находясь по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, СНТ «Привольное», <адрес>, около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, нанесла ФИО2 двумя руками толчок в спину, затем в ходе продолжающегося конфликта, Валентинова Т.Ф. правой рукой схватила ФИО2 за волосы и рывком повалила на землю. От действий Валентиновой Т.Ф. ФИО2 испытала физическую боль, без наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Валентинова Т.Ф. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мотивируя тем, что она подверглась избиению ФИО2 и ФИО4, которые нанесли ей множественные телесные повреждения по голове и всему телу, выбили зуб, сломали телефон. Было незаконное отключение света, отрезка проводов от дачного дома в ночное время, в 23 часа, без уведомления, в нарушение устава общества СНТ «Приволье». Указывает, что в ходе словесного конфликта по поводу электроэнергии ФИО2 ударила ее по левой стороне головы, после чего она (Валентинова) упала на грунтовую дорогу, заколка врезалась в затылочную часть головы. ФИО2 навалилась на нее и стала наносить удары по голове, лицу, хваталась за волосы. Городов оттаскивал ее. После чего, когда она (Валентиновна) еще не до конца встала, ФИО2 пнула ее. Но так как была пьяная, не удержалась и завалилась на нее (Валентинову). После чего она (Валентинова) схватила за волосы ФИО2 и откинула к забору, где она поцарапал себе щеку. Полагает, что она оборонялась от действий ФИО2 После чего ей (Валентиновой) поставили подножку, в результате чего на упала лицом на гравийную дорогу, ее начали пинать с двух сторон, кричать и материться. Показания Сазановича не соответствуют действительности, на двух заседаниях говорили разные вещи. Сазанов забежал к ней (Валентиновой) в дом, также в дом забежал Городов и Городова, в доме Городов накинулся на нее с кулаками, она получила удары в грудь. Сазанович стал выталкивать Городову и Городова. Пытаясь закрыть за ними калитку, она (Валентинова) вновь получила удары от Городова в плечо, в грудь кулаком, затем он схватил за руку, от чего телефон, который она держала, отлетел на дорогу. Соседка Храпова стояла за ней и все видела, как и Сазанович. Затем Городова стала угрожать ей. Затем ей стал угрожать сын Городовых – Павел. Сосед Губарь также дал ложные показания в суде, что не видел на ней побоев, в то время как она с ним даже не разговаривала. ФИО2 первая вызвала полицию, дежурные видели, в каком она (Валентинова) находится состоянии. ДД.ММ.ГГГГ муж отвез ее в травматологический пункт, так как ей стало хуже. С 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача невролога. Свидетель Симонова слышала громкий разговор, но ничего не видела в тот день. Указывает, что пострадала физически, морально и материально от действий Городовых, 70 тысяч рублей потратила на покупку телефона, лекарства, протезирование зуба.

В судебном заседании Валентинова Т.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов жалобы, пояснила, что Валентинова Т.Ф. причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла удар в лицо и в область плеча, схватила за волосы, отчего она испытала физическую боль. Никаких личных неприязненных отношений у нее с Валентиновой Т.Ф. не было, она общалась с ней исключительно как председатель СНТ по бытовым вопросам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Валентиновой Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Валентинова Т.Ф., находясь по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, СНТ «Привольное», <адрес>, около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, нанесла ФИО2 двумя руками толчок в спину, затем в ходе продолжающегося конфликта, Валентинова Т.Ф. правой рукой схватила ФИО2 за волосы и рывком повалила на землю. От действий Валентиновой Т.Ф. ФИО2 испытала физическую боль, без наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Валентиновой Т.Ф. за нанесения ей телесных повреждений; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с мужем возвращались на свой дачный участок, где заметили, что Валентинова Т.Ф. выливает помои к забору через дорогу, сделали ей замечание, на что Валентинова Т.Ф. без разговоров бросила ведро, начала наносить ей удары в область мягких тканей лица и плеча, в результате чего она испытала физическую боль; показаниями ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ей ударов Валентиновой Т.Ф., показаниями свидетелей, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Валентиновой Т.Ф. о невиновности в совершении правонарушения были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, невиновность Валентиновой Т.Ф. опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, медицинскими документами, в том числе справкой КГБУЗ «Канская межрайонная больница», согласно которой ФИО2 обратилась в травматологический пункт &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????`&#0;?????????????????????Й??Й?&#0;&#0;?Й???????Й??Й?Й?&#0;&#0;?Й?Й??????????Й??Й?

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Валентиновой Т.Ф. побоев ФИО2, причинивших ей физическую боль, установлен мировым судом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, признав их достоверными и допустимыми, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку причин для оговора Валентиновой Т.Ф. данными свидетелями не установлено, о чем в том числе указали свидетель ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

Анализ фактических обстоятельств дела, основанный на объяснениях ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 свидетельствуют о том, что факт нанесения Валентиновой Т.Ф. удара ФИО2 имел место быть.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы Валентиновой Т.Ф. о том, что ФИО2 также нанесла ей телесные повреждения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за рамки предмета настоящего судебного заседания.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не являются основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования и не содержат требования об обязательном проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в п. 1 ч. 1 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (сообщения лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Бездоказательное утверждение Валентиновой Т.Ф. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Собственная оценка Валентиновой Т.Ф. имеющихся в деле доказательств не опровергают выводов суда о нанесении ею побоев потерпевшей ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что между ФИО2 и Валентиновой Т.Ф. имеют место конфликтные отношения по поводу электричества в СНТ, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы Валентиновой Т.Ф. о нанесении ей побоев ФИО4, высказывании угроз ФИО2 суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы не относятся к предмету настоящего судебного заседания, как и доводы о незаконном отключении Валентиновой Т.Ф. электроэнергии.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании.

При этом суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанная экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО8 на основании ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, то есть в рамках уголовно-процессуального закона, так же как эксперту права разъяснены на основании 57 УПК РФ и он предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Следовательно, вышеуказанная экспертиза проведена без разъяснения эксперту процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также без предупреждения эксперта об ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ. В связи с чем, вышеуказанная экспертиза является недопустимым доказательством и подлежит исключению из обжалуемого постановления. При этом, исключение вышеуказанной экспертизы № в отношении потерпевшей ФИО2, не исключает выводы мирового суда об имевшем место административном правонарушении со стороны Валентиновой Т.Ф. Так факт причинение побоев потерпевшей помимо ее показаний находит свое подтверждение в справке КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы, и правового плеча.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо иных доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Валентиновой Т.Ф. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для освобождения Валентиновой Т.Ф. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Валентиновой Т.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Валентиновой Т.Ф. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Валентиновой Т.Ф.. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валентиновой Т. Ф., привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить, исключить ссылку на доказательство вины Валентиновой Т.Ф. в совершении административного правонарушения – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части – оставить без изменения, а жалобу Валентиновой Т.Ф. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах