Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 21.08.2023

дело № 1- 234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград                             12 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Богатыревой А.В.,

подсудимой Прокопенко П. М., ее защитника - адвоката Гончарова А.А., действующего на основании ордера № от 11.09.2023,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Прокопенко П. М., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко П. М. имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в период времени с 9:00 часов по 13:00 часов 3 августа 2023 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из-под матраса кровати, расположенной в спальне, денежные средства в размере 35 000 руб., после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 35 000 руб.

Подсудимая Прокопенко П.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Кроме того, Прокопенко П.М. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен её защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Гончаров А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Прокопенко П.М. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершила Прокопенко П.М., относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Прокопенко П.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Прокопенко П. М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает, что Прокопенко П.М. на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает Прокопенко П.М. вменяемой.

При назначении Прокопенко П.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Прокопенко П.М. вину признала, раскалялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопенко П.М. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимой Прокопенко П.М. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Из материалов дела следует, что подсудимая находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3х лет, не трудоустроена, не имеет заработка и дохода, совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, который будет не исполним. Правовых оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных либо исправительных работ, с учетом наличия у подсудимой ребенка в возрасте до 3х лет, у суда не имеется.

В связи с отсутствием в действиях Прокопенко П.М. отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой необходимо назначить с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Прокопенко П.М., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как Прокопенко П.М. совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимой, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прокопенко П.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко П. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокопенко П. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прокопенко П. М. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок по наказанию в виде лишения свободы Прокопенко П. М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть период с 12 октября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокопенко П. М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

После выступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежную сумму в размере 35 000 руб. считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                      Э.А. Исаян