Решение по делу № 5-41/2022 от 21.01.2022

5-41/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 24 января 2022 годаМировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Немченкова Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Вейгант В.В., потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в г.Воркуте по адресу: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42, каб.5, дело об административном правонарушении №5-41/2022 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Вейгант Владимира Викторовича, <ДАТА2>,

установил:

Вейгант В.В. вменяется нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период с 01 час. 07 мин. до 01 час. 20 мин., Вейгант В.В. находясь <АДРЕС> расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Парковая 34А, ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшийся, в ходе произошедшего конфликта, нанес не менее одного удара рукой в левую орбитальную, щечную область головы <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль, и получил согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Тем самым гражданин Вейгант В.В., причинил <ФИО1>, физическую боль и телесные повреждения, без причинения последствий, в виде легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Вейгант В.В. с правонарушением не согласился, указал, что не наносил побоев <ФИО1>, <ДАТА4> <ФИО1> совместно с компанией пришли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он работает охранником, вся компания прошла в зал, <ФИО1> попросили снять кепку, однако он её снимать отказался, в результате <ФИО1> не удалось пройти в зал. Он сел на диван, его неоднократно просили покинуть заведение, он заведение не покинул, включил камеру и начал снимать происходящее. Его пытались вытолкнуть, однако он сопротивлялся, упирался, пинался ногами, его брали за руки, но удары не наносили. Правила посещения кафе находились на стендах, при необходимости у <ФИО1> была возможность с ними ознакомиться. После просмотра видеозаписи Вейгант В.В. не отрицал, что на видео запечатлен он, однако указал, что запись не подтверждает нанесение им удара.

Потерпевший в судебном заседании указал, что <ДАТА4> он пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с друзьями, ему предложили снять головной убор, с чем он не согласился, попросил показать внутренние правила, которые это предусматривают, чтобы написать жалобу в Роспотребнадзор. Правила ему не были предоставлены, тогда он сел на скамеечку и вызвал сотрудников полиции, ожидая наряд полиции к нему неоднократно  подходили люди, которые настаивали в агрессивной форме, чтобы он покину заведение, все происходящее <ФИО1> снимал на камеру, сам он вел себя спокойно, агрессивных действий с его стороны не было. В дальнейшем к нему подходили люди, в том числе Вейгант и человек с бейджиком Вячеслав и пытались сдернуть со скамейки и говорили, чтобы он покинул заведение, одергивали за рукава, в один из таких моментов Вейгант В.В. нанес удар в левую область под глазом, другой человек с бейджиком Вячеслав применил к нему электрошокер, в результате чего он был дезориентирован, потом он почувствовал боль и спустился в туалет, в туалете увидел припухлость, чувствовал боль,  умылся водой и ему дали лед.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно рапортам начальника смены, <ДАТА6> в период с 01 час. 07 мин. до 01 час. 20 мин. на специальную линию в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте от <ФИО1> поступили сообщения о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфликт с охраной и его ударил охранник кафе.

Из заключения эксперта от <НОМЕР>, проведенной в период времени с <ДАТА7> по <ДАТА5>, следует, что у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки левой орбитальной области, левой щёчной области, задней поверхности левого плеча; ссадины передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались в результате не менее чем от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Вышеописанные повреждения образовались в срок за 1-3 суток до проведения осмотра гражданина <ФИО1>, что подтверждается цветом кровоподтёков и характеристикой корочек ссадин и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На видеозаписи, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении, видно, как Вейгант В.В. замахивается рукой в сторону <ФИО3>/p>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> он совместно с компанией и <ФИО1> пришли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ФИО1> попросили снять головной убор, однако он отказался, попросил Правила, чтобы в дальнейшем обратиться в Роспотребнадзор. Когда он находился в фойе, произошла потасовка, в ходе которой он видел, как Вейгант В.В. замахивался для нанесения удара в сторону <ФИО1>, сам момент нанесения удара он не видел. Замах рукой он видел, так как стоял за спиной Вейгант В.В., <ФИО1> не сопротивлялся, ногами не пинался, это ему было видно по ногам. <ФИО1> все происходящее снимал на камеру телефона. После потасовки он подошел к <ФИО1> и увидел припухлость возле глаза, применение электрошокера он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> <ФИО1> совместно с компанией пришли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ФИО1> было предложено снять головной убор, однако он это делать отказался, в результате его не пустили в заведение. После чего он сел на диван, включил телефон и стал всех снимать. Он совместно с Вейгант В.В. пытались вытолкать его за дверь, брали под руки, однако он сопротивлялся, упирался ногами, ударов ему никто ему не наносил.

Факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вейгант В.В. <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым удар ему был нанесен Вейгант В.В.; показаниями свидетеля <ФИО4>, медицинским заключением, видеозаписью, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

К доводам Вейгант В.В. о том, что что им не наносился удар <ФИО1> суд относится критически и расценивает их как способ защиты, при этом объяснения Вейгант В.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинским заключением, объяснениями потерпевшего, свидетеля, просмотренной видеозаписью.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Вейгант В.В. совершено административное правонарушение, а именно: нанесение побоев <ФИО1>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Вейгант В.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Вейгант Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю:

УИН 0411870902201080000015497

ИНН 1101093814 КПП 110101001 УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Центр ОДМЮ»). л/с 04072D00371, р/с 03100643000000010700 Отделение - НБ Республика Коми Банка России /УФК по Республике Коми г. Сыктывкара, БИК 018702501 КБК 89011601063010101140 ОКТМО 87710000Постановление Горный судебный участок г.Воркуты 5-41/2022.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Мировой судья                                                                                        Е.И. Немченкова